--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 20.06.2002 N ГКПИ2002-663" number: "ГКПИ2002-663" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-06-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-663" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 20.06.2002 N ГКПИ2002-663 # Решение Верховного Суда РФ от 20.06.2002 N ГКПИ2002-663 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС СССР от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-441#p100031) Верховного Суда РФ от 27.08.2002 N КАС02-441 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 20 июня 2002 г. N ГКПИ 2002-663 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - Судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С., при секретаре Савченко Д.В., с участием прокурора Любимовой И.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко Виктора Александровича о признании недействительными [абзацев 1](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100023) и [3](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100025) пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов,
установил:
Марченко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными [абзацев 1](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100023) и [3](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100025) пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Минфином СССР, Госкомтрудом СССР, ВЦСПС. Как указывает заявитель, оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100023) нормативного правового акта не соответствуют Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) РФ и ограничивают права работников. Заявитель Марченко В.А. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители заинтересованных лиц Минфина России Лохин В.В. и Минтруда России Анохин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили в суде, что положения оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100023) не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права работников, направляемых в служебные командировки. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Минфина России Лохина В.В., Минтруда России Анохина А.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. На основании Постановления Совета Министров СССР от 18 марта 1988 г. N 351 Минфином СССР, Госкомтрудом СССР и ВЦСПС издана [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100004) от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР". В соответствии со [ст. 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p102364) Трудового кодекса РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2002 г., впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему [Кодексу.](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) [Абзац 1](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100023) пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 предусматривает, что на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. Взамен дней отдыха, не использованных во время командировки, другие дни отдыха по возвращении из командировки не предоставляются. Из объяснений представителей заинтересованных лиц в суде следует, что положения данного [пункта](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100023) Инструкции регулируют режим работы в командировке. Новый Трудовой [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-166#p101063) РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются [(статья 166).](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-166#p101063) [Статья 57](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100416) Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве существенных условий трудового договора определение режима работы конкретного работника, отличающегося от общеустановленного в правилах внутреннего трудового распорядка организации. Таким случаем может быть условие, связанное с разъездным характером работы. Это обстоятельство должно найти отражение в условиях трудового договора. В иных случаях работник выполняет тот режим, который установлен правилами внутреннего трудового распорядка организации, и он в трудовом договоре может не отражаться. Работа в служебной командировке производится в организации, в которую направлен работник для выполнения служебного задания. Эта организация соответственно имеет свой режим работы, закрепленный в правилах внутреннего трудового распорядка. Поскольку работник, направляемый для выполнения служебного поручения именно в другую организацию, не свободен в выборе времени и места выполнения задания, он планирует выполнение работ с учетом режима рабочего времени и времени отдыха организации, в которую он командирован. Работа в выходные дни командированному работнику служебным заданием, как правило, не предусматривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что [п. 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100023) Инструкции предусматривает возможность изменения по инициативе работодателя существенных условий трудового договора, являются несостоятельными. Согласно [абзацу 3](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100025) пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 в случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке. Как пояснили в суде представители Минфина России Лохин В.В. и Минтруда России Анохин А.В., когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке. Если работник не желает воспользоваться другим днем отдыха, ему производится оплата труда как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Трудовой кодекс РФ в [статье 153](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101001) предусматривает оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Положения [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100025) пункта 8 Инструкции не запрещают работнику, выезжающему в командировку в выходной день по распоряжению администрации, получить оплату за работу в нерабочий праздничный день в соответствии с требованиями трудового законодательства, и доводы заявителя о нарушении прав работника не основаны на законе. Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100023) соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов работников, направляемых в служебные командировки, заявление Марченко В.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) [192,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-192#p100865) [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239#p101135) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Марченко Виктора Александровича о признании недействительными [абзацев 1](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100023) и [3](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-62-1988#p100025) пункта 8 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", утвержденной Министерством финансов СССР, Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и Всесоюзным Центральным Советом Профессиональных Союзов, оставить без удовлетворения. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-441) или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. ---