--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.05.2002 N ГКПИ2002-592" number: "ГКПИ2002-592" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-05-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-592" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 27.05.2002 N ГКПИ2002-592 # Решение Верховного Суда РФ от 27.05.2002 N ГКПИ2002-592 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 14 "Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы...", утв. Госкомчернобылем РФ, Минздравом РФ, Минсоцзащиты РФ, Минобороны РФ, МВД РФ, МБ РФ, Минатомом РФ 22.03.1993> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-416#p100026) Верховного Суда РФ от 13.08.2002 N КАС02-416 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 27 мая 2002 г. N ГКПИ 2002-592 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Савченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Микрюкова Евгения Александровича о признании недействительным [пункта 14](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100030) "Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получивших или перенесших лучевую болезнь или ставших инвалидами вследствие чернобыльской и других радиационных аварий и их последствий...", утвержденного Госкомчернобылем России и другими ведомствами 22 марта 1993 года,
установил:
Микрюков Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100030) Положения об изъятии удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при выдаче удостоверения инвалида либо получившего или перенесшего лучевую болезнь не соответствует действующему законодательству и нарушает его право на выбор компенсаций и льгот, а также лишает его возможности ношения нагрудного знака, который выдается к удостоверению участника ликвидации последствий катастрофы. В судебное заседание заявитель не явился, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представители Министерства труда и социального развития РФ - Бирюков С.Г. и Министерства юстиции РФ - Чижикова Т.Ю. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100030) Положения соответствует [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и прав заявителя не нарушает. Представитель МЧС РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела МЧС РФ извещено своевременно. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, в целях реализации [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Госкомчернобылем России и другими ведомствами 22 марта 1993 г. было утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100007) о порядке оформления и выдачи удостоверений для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связанные с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получивших или перенесших лучевую болезнь или ставших инвалидами вследствие чернобыльской и других радиационных аварий и их последствий...", [п. 14](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100030) которого предусмотрено, что удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, выданное в порядке, предусмотренном письмом Госкомтруда СССР от 4 июля 1990 г. N 2125-ФК, изымается и взамен выдается удостоверение инвалида либо получившего или перенесшего лучевую болезнь. По утверждению представителей заинтересованных лиц, оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100030) Положения соответствует требованиям [ст. ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-13#p100066) и [15](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100122) Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и при выдаче заявителю удостоверения инвалида взамен удостоверения участника ликвидации его права не нарушаются, поскольку гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) предоставляет большие по объему льготы и компенсации, чем участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Кроме того, нагрудный знак участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы не является основанием для предоставления льгот и компенсаций, а его ношение инвалидам - чернобыльцам [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) и указанным [Положением](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100007) не запрещено. Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем. Анализ содержания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100030) Положения также свидетельствует о соответствии его требованиям [ст. ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-13#p100066) и [15](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100122) Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на которые ссылается заявитель. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания [пункта 14](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100030) Положения недействительным. С доводом заявителя о том, что он лишен права выбора льгот и компенсаций, согласиться нельзя, так как в соответствии со [ст. 14](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1#p100087) названного Закона объем льгот и компенсаций, установленный инвалидам, значительно превосходит объем льгот и компенсаций участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и поглощает их. Более того, обратившись с заявлением о замене удостоверения участника ликвидации на удостоверение инвалида, заявителем фактически был сделан выбор по реализации предусмотренных законом льгот. Предоставление же льгот по нескольким основаниям названным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) не предусмотрено. Не предусматривает указанный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) и выдачу гражданам одновременно двух удостоверений - участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и инвалида вследствие этой катастрофы. Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что изъятие удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС лишает его права на ношение нагрудного знака, поскольку сам по себе нагрудный знак каких-либо преимуществ не дает, и [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) не содержит запрета на ношение знака при отсутствии удостоверения "ликвидатора", о чем указывалось выше. Учитывая, что обжалуемый [пункт](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100030) Положения требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) не противоречит и прав заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. На основании изложенного и руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Микрюкова Евгения Александровича о признании недействительным [п. 14](https://bukva.ai/docs/pismo-vd-8-1278#p100030) указанного выше Положения оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---