--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 17.05.2002 N ГКПИ2002-376" number: "ГКПИ2002-376" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-05-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-376" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 17.05.2002 N ГКПИ2002-376 # Решение Верховного Суда РФ от 17.05.2002 N ГКПИ2002-376 <О признании частично незаконным и недействующим Постановления Правительства РФ от 14.01.2002 N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"> > [!WARNING] > Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N ГКПИ02-376 данное решение отменено. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-283-o#p100036) Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 283-О [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ от 14.01.2002 N 8 признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-361#p100050) Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N КАС02-361 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 17 мая 2002 г. N ГКПИ 2002-376 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Хоркиной В.В., с участием прокурора Любимовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО "Жигулевское пиво" и Цыплакова Михаила Николаевича о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ от 14 января 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров...",
установил:
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что установление размера патентных пошлин, обладающих всеми признаками обязательных платежей, после принятия Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ не отнесено к компетенции Правительства РФ. Установив оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100010) более высокие размеры названных пошлин, Правительство РФ превысило свои полномочия и нарушило права заявителей. В судебном заседании заявитель Цыплаков М.Н. и он же как представитель ОАО "Жигулевское пиво" жалобу поддержал. Представители Правительства РФ Кононенко Ю.В. и Конюшенко Е.И. с жалобой заявителей не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что Правительство РФ вправе было в соответствии с Патентным законом РФ [(ст. 33)](https://bukva.ai/docs/zakon-3517-1/statya-33#p100249) и Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" [(ст. 44)](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-44#p100238) установить новые размеры патентных пошлин, поскольку они не относятся к налоговым сборам и на них не распространяются положения налогового законодательства. Считают, что по сравнению с ранее действовавшим [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-793#p100014) (1993 г.) обжалуемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства внесены только изменения в размер пошлин за совершение юридически значимых действий, а сам перечень таких действий остался неизменным. Полагают, что действующий в настоящее время Бюджетный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p100021) РФ предоставляет Правительству РФ право принимать нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, к каковым относятся и отношения по уплате патентных пошлин. Выслушав объяснения со стороны заявителей, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Любимовой И.Б., полагавшей жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 33](https://bukva.ai/docs/zakon-3517-1/statya-33#p100249) Патентного закона РФ и [ст. 44](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-44#p100238) Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом (регистрацией товарного знака), взимаются патентные пошлины. Патентные пошлины уплачиваются в Патентное ведомство. Перечень действий, за совершение которых взимаются патентные пошлины, их размеры и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин устанавливаются Правительством РФ. Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1993 г. N 793 во исполнение указанных выше Законов было утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-793#p100013) о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров..." (далее - Положение), которым определены и размеры данных пошлин. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p100005) Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 утверждены изменения и дополнения, вносимые в названное [Положение,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-793#p100014) согласно которым увеличивались фактически все виды патентных пошлин в несколько раз. По утверждению заявителей, в частности, размер пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него установлен в сумме 10000 руб. вместо 250 руб., как было ранее, т.е. увеличен в 40 раз. Размер пошлины за подачу жалобы на решение Апелляционной палаты Роспатента в Высшую патентную палату установлен в сумме 5000 руб., т.е. увеличен более чем в 16 раз. Указанные платежи обладают всеми признаками налоговых платежей и сборов, а поэтому должны устанавливаться, в том числе и их размер, только законом. Эти утверждения заявителей материалами дела не опровергнуты. Не отрицали по существу этих обстоятельств в судебном заседании и представители Правительства РФ. При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ, в части увеличения размера патентных пошлин, не может являться законным. Довод представителей Правительства РФ о том, что патентные пошлины не относятся к налоговым сборам, а поэтому на них не распространяются положения Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ, не может быть принят во внимание. Как уже отмечалось выше, патентные пошлины являются обязательными платежами за совершение юридически значимых действий. Согласно п. 2 [ст. 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100078) Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков таких сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений. По своему характеру и признакам патентные пошлины каких-либо отличий от указанных выше сборов не имеют, тем более, что действие [ст. 33](https://bukva.ai/docs/zakon-3517-1/statya-33#p100249) Патентного закона и [ст. 44](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-44#p100238) Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания..." в части уплаты патентных пошлин в Патентное ведомство с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 г. приостановлено (Федеральные законы от 27.12.2000 [N 150-ФЗ](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-150-fz-2000/statya-1) и от 30 декабря 2001 г. [N 194-ФЗ),](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-194-fz/statya-1) и суммы этих пошлин, как и иные сборы и платежи, зачисляются в федеральный бюджет. В силу ч. 3 пункта 5 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100035) Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим [Кодексом,](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) либо установленные в ином порядке, чем это определено данным [Кодексом.](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Из этого следует, что взносы и платежи, обладающие признаками налоговых сборов, могут быть установлены только Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ либо принятыми в соответствии с ним федеральными законами [(ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100009) Налогового кодекса). О том, что каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы, свидетельствует и содержание [ст. 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции РФ. Ссылка представителей Правительства РФ при этом на [ст. 33](https://bukva.ai/docs/zakon-3517-1/statya-33#p100249) Патентного закона и [ст. 44](https://bukva.ai/docs/zakon-3520-1/statya-44#p100238) Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания...", устанавливающих патентные пошлины и предусматривающих право Правительства РФ определять перечень действий, за совершение которых взимаются такие пошлины и их размеры, не может быть признана состоятельной, поскольку после принятия [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ, как уже отмечалось выше, платежи и их размеры, обладающие признаками обязательных сборов, должны устанавливаться федеральными законами. С учетом этого оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ, установившее новые (повышенные) размеры патентных пошлин, противоречит Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ и [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и в связи с этим в указанной части не может являться правомерным. Не может быть признан убедительным и довод представителей Правительства РФ о том, что правоотношения, связанные с уплатой патентных пошлин, регулируются бюджетным законодательством, так как плательщики названных пошлин к субъектам бюджетных правоотношений не относятся [(ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p100010) Бюджетного кодекса РФ) и бюджетное законодательство на них не распространяется. То обстоятельство, что патентные пошлины зачисляются в федеральный бюджет в качестве неналоговых доходов, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные пошлины и их размер вправе устанавливать Правительство РФ своим постановлением. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу ОАО "Жигулевское пиво" и Цыплакова М.Н. удовлетворить. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-8-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров..." в части установления новых размеров патентных пошлин признать незаконным и не действующим со дня вступления данного решения суда в законную силу. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-361) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---