---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2002 N ГКПИ2002-334, 382"
number: "ГКПИ2002-334, 382"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-04-22
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-334-382"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2002 N ГКПИ2002-334, 382
# Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2002 N ГКПИ2002-334, 382
<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействительными Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099>
> [!IMPORTANT]
> Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2002 N КАС02-285 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 22 апреля 2002 г. N ГКПИ 2002-334, 382
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Хоркиной В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Беляевой Натальи Александровны и Берга Олега Викторовича о признании частично недействительными [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100009) предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099,
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100006) Правительства Российской Федерации 26 сентября 1994 г. N 1099 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100009) предоставления коммунальных услуг (далее - Правила).
Беляева Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными [пунктов 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100012) и [1.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100021) вышеуказанных Правил, ссылаясь на их несоответствие Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации. В жалобе указано, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100012) нормативного акта ограничивают право заявительницы на заключение публичного договора с энергоснабжающей организацией.
Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным [пункта 2.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100041) Правил в части наделения органов местного самоуправления правом устанавливать перечень отклонений качества коммунальных услуг от нормативного и соответствующее снижение оплаты.
Требования жалобы мотивированы тем, что [пункт 2.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100041) Правил противоречит [статье 7](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-7#p100322) Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает право заявителя на получение коммунальных услуг, а также право на осуществление власти через органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии с законами.
Жалобы заявителей объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании представитель Беляевой Н.А. - Сергеев И.И. поддержал доводы ее жалобы и просил признать [пункты 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100012) и [1.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100021) Правил недействительными в полном объеме вследствие их несоответствия Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации и [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1) Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Берг О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Российской Федерации Картуха Д.В. и Салкина В.И. жалобы заявителей не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые [пункты](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100012) Правил не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав заявителей.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобы заявителей оставить без удовлетворения, суд находит, что жалобы Беляевой Н.А. и Берга О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В [пункте 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100012) оспариваемых Правил закреплено, что они разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100006) Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуги).
Согласно [статье 38](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100270) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.
Следовательно, не могут быть признаны состоятельными доводы представителя Беляевой Н.А. - Сергеева И.И. о том, что, утверждая [Правила,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100009) Правительство Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий.
[Пункт 1.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100021) Правил предусматривает, что они действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно - правовой формы.
Доводы жалобы Беляевой Н.А. о противоречии [пунктов 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100012) и [1.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100021) Правил параграфу 6 [главы 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-539#p100390) Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.
Из жалобы Беляевой Н.А. усматривается, что она является нанимателем жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (л.д. 6). В соответствии со [статьей 1](https://bukva.ai/docs/zakon-4218-1/statya-1#p100010) Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" договор найма является соглашением, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило в виде отдельной квартиры, в пределах нормы жилой площади либо сохраняет право проживания по договору найма нанимателя в жилом помещении независимо от его площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.
Данной [норме](https://bukva.ai/docs/zakon-4218-1/statya-1#p100010) закона корреспондирует пункт 2 [статьи 676](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-676#p100918) Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу [статьи 57](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-57#p100264) Жилищного кодекса РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Содержание вышеприведенных положений федеральных законов определенно свидетельствует о том, что обеспечение нанимателя жилого помещения электрической и тепловой энергией является коммунальной услугой, основанной на договоре найма жилого помещения, и "энергия" в таких случаях не является для нанимателя товаром.
Нельзя согласиться и с утверждением заявительницы о том, что оспариваемые предписания [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100009) ограничивают ее право на заключение публичного договора с энергоснабжающей организацией.
Пунктом 2 [статьи 539](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-539#p100393) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
У нанимателя, проживающего в государственном или муниципальном жилищном фонде, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
Указанное оборудование принадлежит собственнику жилого дома. Следовательно, являясь нанимателем жилого помещения, Беляева Н.А. не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения и [пункты 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100012) и [1.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100021) Правил не противоречат статьям [539](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-539#p100391) - [548](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-548#p100424) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное относится и к обеспечению нанимателей тепловой энергией, водой и предоставлению услуг по канализации.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Сергеева И.И. о противоречии закрепленных в [пункте 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100012) Правил понятий "исполнитель" и "потребитель" аналогичным понятиям, приведенным в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100007) Российской Федерации "О защите прав потребителей".
[Пунктом 2.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100041) Правил предусмотрено, что при отклонении качества услуг от установленного договором оплата потребителем соответственно уменьшается. Перечень отклонений и их величина, а также величина уменьшения и порядок оформления отклонения устанавливаются органами исполнительной власти, осуществляющими контроль за безопасностью для потребителя услуг, их территориальными органами совместно с органами местного самоуправления.
Доводы заявителя Берга О.В. о том, что приведенный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100041) Правил не соответствует действующему законодательству, суд находит ошибочными.
В соответствии со [статьей 542](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-542#p100404) Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения. (Данное правило в силу [статьи 548](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-548#p100424) названного Кодекса распространяется и на снабжение тепловой энергией, газом и водой.)
Согласно пункту 1 [статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100212) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги.
Суд полагает, что предписание [пункта 2.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100041) Правил об уменьшении оплаты потребителем услуг, качество которых не отвечает установленным требованиям, соответствует вышеприведенной норме [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100212) Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не наделяет органы местного самоуправления самостоятельным правом устанавливать перечень отклонений качества коммунальных услуг от нормативного.
В силу [пункта 7.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100085) Правил к органам исполнительной власти, осуществляющим контроль за их соблюдением (в том числе за качеством и безопасностью предоставляемых услуг) относятся: Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (его территориальные органы); Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии (его территориальные органы); органы санитарно - эпидемиологического надзора и государственная жилищная инспекция.
Именно указанным органам принадлежат полномочия по установлению перечня и величины отклонения качества коммунальных услуг от нормативного. При таком положении у суда нет оснований полагать, что [пункт 2.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100041) Правил противоречит [статье 7](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-7#p100322) Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Что касается прав органов местного самоуправления на участие в разрешении вопросов, перечисленных в [пункте 2.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100041) Правил, то они вытекают из положений действующего законодательства Российской Федерации. Так, например, в соответствии со [статьей 31](https://bukva.ai/docs/zakon-154-fz/statya-31#p100246) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги).
Согласно подпункту 13 пункта 2 [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-154-fz/statya-6#p100085) названного Закона к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации.
Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-41-fz/statya-1) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне относит к компетенции органов местного самоуправления [(ст. 5).](https://bukva.ai/docs/zakon-41-fz/statya-5#p100118)
[Статьей 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что "ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными".
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых оспариваемые предписания [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1099#p100009) могут быть признаны недействительными, жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
Беляевой Наталье Александровне и Бергу Олегу Викторовичу в удовлетворении жалоб отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
---