--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 28.03.2002 N ГКПИ2002-178" number: "ГКПИ2002-178" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-03-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-178" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 28.03.2002 N ГКПИ2002-178 # Решение Верховного Суда РФ от 28.03.2002 N ГКПИ2002-178 <О признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в редакции от 14.06.2001> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-232#p100033) Верховного Суда РФ от 04.06.2002 N КАС02-232 данное решение оставлено без изменения. > По вопросу, касающемуся позиции МНС РФ по применению данного документа, см. [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-na-6-211065-at) МНС РФ от 23.07.2002 N НА-6-21/1065@. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 28 марта 2002 г. N ГКПИ 2002-178 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Хоркиной В.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" о признании незаконным (недействительным) [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в редакции от 14 июня 2001 г. N 463,
установил:
28 августа 1992 г. принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление). ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным указанного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж. В судебном заседании представители ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" Пепеляев С.Г., Щекин Д.М. и Сасов К.А. поддержали заявленные требования и просили суд признать оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) незаконным в полном объеме. Представители Правительства Российской Федерации Фирсова Н.Г., Шаронова Е.А. и Любомирская Л.В. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей удовлетворить требования заявителя, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [статье 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с частью 3 [статьи 75](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100310) Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100011) Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18) Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В силу пункта 5 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100033) Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным [Кодексом.](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) либо установленные в ином порядке, чем это определено данным [Кодексом.](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Из содержания [статьи 17](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-17#p100161) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. При рассмотрении дела судом установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в [статье 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100076) Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). То обстоятельство, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства Российской Федерации признали в письменном отзыве на иск (заявление), а также в объяснениях в судебном заседании. Кроме того, это подтверждается [Приложением 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-115-fz/statya-1#p117608) к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации", где плата за загрязнение окружающей природной среды содержится в разделе налоговых доходов бюджета и имеет [код 1050600,](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-115-fz/statya-1#p117743) что соответствует подгруппе платежей за пользование природными ресурсами группы налоговых доходов, а также [Приложением 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-194-fz/statya-147#p100567) к Федеральному закону Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год", в котором плата за загрязнение окружающей природной среды включена в перечень федеральных налогов и сборов. Между тем в нарушение [статьи 17](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-17#p100161) Налогового кодекса Российской Федерации все существенные элементы указанного налогового платежа установлены не федеральным налогом, а [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) Правительства Российской Федерации и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти. Так, [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100018) Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденного оспариваемым Постановлением, установлены плательщики налога - предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории России, связанные с природопользованием. В названном [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100018) Порядка установлен также объект налогообложения, к которому отнесены виды вредного воздействия на окружающую природную среду. [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100029) Порядка установлена налоговая база, представляющая собой количество загрязняющих веществ, поступающих в природную среду (объемы выбросов, сбросов, размещения отходов). [Пунктами 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100029) - [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100031) Порядка и абзацем вторым [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100026) Постановления установлен порядок исчисления налогового платежа и, кроме того, предоставлено право вносить в него уточнения федеральным органам исполнительной власти. Между тем согласно [статье 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-4#p100038) Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам налогообложения могут издаваться лишь в случаях, предусмотренных законом, и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Правительство Российской Федерации также незаконно отнесло к компетенции федеральных органов исполнительной власти вопросы определения налогового периода, налоговых ставок, порядка и срока уплаты налога, а также налоговых льгот [(пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100007) - [6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100014) Постановления, [пункты 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100032) - [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100036) Порядка). С учетом вышеизложенного оспариваемые [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) и [Порядок,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100017) как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации [(статья 6)](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100049) и нарушающие права заявителя (возлагают обязанность по уплате налога, не установленного федеральным законом), должны быть признаны незаконными (недействительными). С доводами представителей Правительства Российской Федерации о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz-1998/statya-7#p100021) Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, суд согласиться не может. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-p-1997) N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. В силу [статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-79#p100414) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-p-1997) является окончательным, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Принимая во внимание, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) и [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632#p100017) содержат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-p-1997) Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. N 16-П, суд не вправе признать их законными даже при наличии [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz-1998/statya-7#p100021) Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд считает необходимым также отметить, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) Правительства Российской Федерации в настоящее время противоречит и Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды". В соответствии с пунктом 1 [статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100210) названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Приведенное положение Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100210) является дополнительным подтверждением вывода суда о том, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации. Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" удовлетворить. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-632) Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в редакции от 14 июня 2001 г. N 463, признать незаконным (недействительным). Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-232#p100033) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. ---