--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 30.10.2002 N ГКПИ2002-1176" number: "ГКПИ2002-1176" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-10-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1176" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 30.10.2002 N ГКПИ2002-1176 # Решение Верховного Суда РФ от 30.10.2002 N ГКПИ2002-1176 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконным "Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утв. Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 N 87> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-1) Верховного Суда РФ от 23.01.2003 N КАС03-1 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ**
от 30 октября 2002 г. N ГКПИ2002-1176
Верховный Суд РФ в составе: председательствующего судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Т., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным "[Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности", утвержденного Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 г. N 87 (далее Порядок оценки), установил: В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки официально не опубликован и в соответствии с [ч. 3 ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции РФ не подлежит применению. Кроме того, данный [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки противоречит [ст. 53](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-53#p105) Налогового кодекса РФ, поскольку фактически определяет налоговую базу, которая должна устанавливаться Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) или действующими федеральными законами, а не нормативным правовым актом федерального ведомства. Полагает, что [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) РФ "О налогах на имущество физических лиц" не соответствует Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ и в связи с этим на него нельзя ссылаться при разрешении вопроса о законности оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки. Считает, что оспариваемым правовым актом нарушаются его права как налогоплательщика. В судебном заседании В. заявленное требование поддержал. Представители заинтересованного лица С. и Ч. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый правовой акт принят с соблюдением требований закона и положениям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ не противоречит. Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (незаконными). Как установлено судом, во исполнение [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2004-1#p100008) Постановления Верховного Совета РСФСР от 9 декабря 1991 г. N 2004-1 "О порядке введения в действие [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" и в соответствии с [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-469-r) Правительства РФ от 12 марта 1992 г. N 469-р [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992) Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 г. N 87 был утвержден указанный выше [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки. По утверждению представителей Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (заинтересованного лица) оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) не определяет налоговую базу в целях налогообложения, а лишь определяет порядок оценки строений и помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности. Данный [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) был принят по поручению Правительства РФ во исполнение [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) РФ "О налогах на имущество физических лиц", которым, как и другими законами, вопрос об оценке строений и помещений прямо не урегулирован. Действующее на время принятия оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) законодательство и иные правовые акты не требовали обязательного его официального опубликования и государственной регистрации. Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем. Анализ оспариваемых положений [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) также свидетельствует о их соответствии действующему законодательству Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований, в том числе и предусмотренных [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ, для признания оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) незаконным не имеется. Довод заявителя о несоответствии оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) требованиям [ст. 53](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-53#p105) Налогового кодекса РФ не может быть признан обоснованным, поскольку данный [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) не устанавливает один из существенных элементов налогообложения - налоговую базу, а лишь регламентирует, как уже отмечалось выше, порядок проведения оценки строений и помещений органами технической инвентаризации. То обстоятельство, что [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) РФ "О налоге на имущество физических лиц" ([п. 1 ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1#p13) и [п. 2 ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1#p18)) инвентаризационная стоимость строений, помещений и сооружений предусмотрена в качестве налоговой базы в целях налогообложения, не может служить основанием для вывода о том, что данная налоговая база установлена оспариваемым правовым актом, поскольку она в качестве таковой определена указанным выше [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1), что согласуется как с требованиями [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, так и Налогового [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ. Суд при этом не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что приведенный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) противоречит Налоговому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ и в связи с этим не должен применяться, так как соответствующим компетентным органом в установленном порядке он таковым не признан, а поэтому у суда не имеется оснований полагать, что его положения не подлежат применению. Что касается утверждения заявителя о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992) Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и утвержденный им [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки не были официально опубликованы для всеобщего сведения и по этой причине они также не должны применяться, то с ним суд тоже не может согласиться. [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, на которую заявитель ссылается в обоснование своего утверждения, принята позднее оспариваемого правового акта, а ее положениям в части обязательного официального опубликования нормативных актов обратная сила не придана, поэтому содержащееся в [ч. 3 ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции требование об этом на оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки не распространяется. Другие доводы, на которые заявитель ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239-7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление В. о признании незаконным "[Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-87-1992#p100010) оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденного Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 апреля 1992 г. N 87, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-1) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---