---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 26.11.2002 N ГКПИ2002-1170"
number: "ГКПИ2002-1170"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-11-26
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-1170"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 26.11.2002 N ГКПИ2002-1170
# Решение Верховного Суда РФ от 26.11.2002 N ГКПИ2002-1170
<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными пункта 1.1, абзаца 3 пункта 1.4, абзаца 4 пункта 2.4 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.06.2000 N 1908>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-2#p100040) Верховного Суда РФ от 23.01.2003 N КАС03-2 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 26 ноября 2002 г. N ГКПИ 2002-1170
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Чистякове А.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соколовой Евгении Михайловны о признании незаконными пункта [1.1,](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100023) абзаца 3 [пункта 1.4,](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100030) абзаца 4 [пункта 2.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100048) Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 1908,
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100007) Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 1908, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 июля 2000 г., утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100021) о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (далее - Положение).
Соколова Е.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании указанного [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100021) незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания, ссылаясь на то, что данный правовой акт создает препятствия в реализации трудовых прав заявительницы, поскольку неправомерно возлагает на нее обязанность проходить аттестацию по несуществующим критериям. В судебном заседании представитель заявительницы Растимешин Д.В. уточнил объем требований Соколовой Е.М. и просил признать незаконными [пункт 1.1,](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100023) абзац 3 [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100030) и абзац 4 [пункта 2.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100048) Положения.
В обоснование уточненных требований Растимешин Д.В. указал, что оспариваемые предписания [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100023) не соответствуют [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1) Российской Федерации "Об образовании" и Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, поскольку возлагают на педагогических работников обязанность проходить аттестацию по несуществующим критериям и на несуществующие должности.
Подтверждением этих выводов, по мнению представителя заявительницы, является тот факт, что при определении разрядов оплаты труда работников учреждений образования применяется Постановление Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 46, которое не является нормативным правовым актом, так как 7 октября 2002 г. Верховный Суд России вынес по первой инстанции определение об отказе в принятии заявления об оспаривании данного Постановления.
Представители Министерства образования Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации Мурванидзе Г.И. и Савельева Ю.А. жалобу заявительницы не признали и просили суд отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей жалобу заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит, что жалоба Соколовой Е.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 [статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100287) Закона Российской Федерации "Об образовании" к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием относится, в частности, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием.
Федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координирующим в установленном порядке деятельность других федеральных органов исполнительной власти в области образования, является Министерство образования Российской Федерации.
В силу [пункта 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-258-2000#p100076) Положения о Министерстве образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 г. N 258, Министерство образования Российской Федерации устанавливает [порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100021) аттестации руководящих и педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием, а также образовательные цензы для педагогических работников.
Таким образом, утверждая [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100021) о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, Министерство образования Российской Федерации не вышло за пределы предоставленных ему законодательством полномочий.
[Пунктом 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100023) Положения предусмотрено, что оно регламентирует порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности, по должностям которых тарифно-квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий.
С доводами представителя заявительницы о том, что [пункт 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100023) Положения противоречит [статье 37,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-37#p100141) [частям 2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100208) и [3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации и [статьям 55](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100626) и [56](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-56#p100642) Закона Российской Федерации "Об образовании", суд согласиться не может.
[Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации не регулирует вопросы аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.
Аттестация данных работников, как уже отмечалось, предусмотрена пунктом 12 [статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100287) Закона Российской Федерации "Об образовании".
[Статьи 55](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p100626) и [56](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-56#p100642) указанного Закона права работников при проведении аттестации не регламентируют.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что аттестация педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений нарушает их право на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается. Согласно [статье 132](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-132#p100901) Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В соответствии со [статьей 143](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p100969) названного Кодекса сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в [порядке](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-787-2002), устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-785) Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 785 предусмотрена дифференциация в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы (в том числе работников образования) в зависимости от сложности труда и квалификации работников на основе [Единой тарифной сетки](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-785#p100031) по оплате труда работников бюджетной сферы.
Учитывая, что более высокая квалификационная категория работника предполагает и более высокий уровень оплаты его труда, Министерство образования Российской Федерации вправе было закрепить в оспариваемом нормативном правовом акте положение об обязательности аттестации руководящих работников и лиц, претендующих на руководящую должность, на первую квалификационную категорию (абз. 3 [п. 1.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100030) Положения).
Первым предложением абзаца 4 [пункта 2.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100048) Положения предусмотрено, что представление в соответствующую комиссию должно содержать всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности.
Доводы представителя заявительницы о том, что данное предписание [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100048) нарушает право на честь и достоинство аттестуемого работника, суд находит несостоятельными.
Поскольку целью аттестации является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий, представление на аттестацию должно содержать оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности. При наличии в указанном представлении сведений, порочащих честь и достоинство работника, он вправе требовать их опровержения, обратившись с исковым заявлением в соответствующий районный суд.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод жалобы о том, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100023) неправомерно возлагает на педагогических работников обязанность проходить аттестацию по должностям, предусмотренным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. N 46, которое не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В оспариваемом [Положении](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100021) отсутствуют ссылки на указанный правовой акт.
Согласно [статье 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-1908#p100021) или его часть могут быть признаны недействительными, жалоба заявительницы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
Соколовой Евгении Михайловне в удовлетворении жалобы отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas03-2#p100040) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
---