Решение Верховного Суда РФ от 19.07.2001 № ГКПИ2001-978

<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействительными подпункта 3 пункта 4.5 Инструкции Центризбиркома РФ от 08.11.1999 № 39/493-3 и подпункта 1 пункта 4.4 Инструкции Центризбиркома РФ от 11.02.2000 № 81/961-3>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 19 июля 2001 г. № ГКПИ 2001-978

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                    Плахута Н.С.,
    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Истомина Г.В. о признании частично не действительными подпункта 3 пункта 4.5 Инструкции Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 ноября 1999 г. № 39/493-3 и подпункта 1 пункта 4.4 Инструкции Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 февраля 2000 г. № 81/961-3,

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 ноября 1999 г. № 39/493-3 была утверждена Инструкция по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее — Инструкция от 8 ноября 1999 г.).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 февраля 2000 г. № 81/961-3 была утверждена Инструкция по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов Президента Российской Федерации (далее — Инструкция от 11 февраля 2000 г.).

В подпункте 3 пункта 3.5 Инструкции от 8 ноября 1999 г. и подпункте 1 пункта 4.4 Инструкции от 11 февраля 2000 г. указано, что окружная избирательная комиссия (избирательная комиссия субъекта Российской Федерации) при установлении фактов нарушения избирательного законодательства вправе признать итоги голосования на избирательном участке недействительными. «В этом случае все данные соответствующего протокола участковой избирательной комиссии исключаются из сводной таблицы, а также из протокола территориальной избирательной комиссии».

Истомин Г.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконным (недействительным) вышеприведенное положение Инструкций ЦИК России в «части обязанности окружной и территориальной избирательной комиссии исключить из сводной таблицы и протокола территориальной избирательной комиссии все данные протокола участковой избирательной комиссии в случае признания недействительными итогов голосования на соответствующем избирательном участке».

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые положения Инструкций не соответствуют ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и нарушают его право на участие в подлинных свободных выборах, проводимых на основе равного избирательного права. Заявитель указал, что невозможность достоверного установления предпочтений избирателей данного участка в пользу конкретного кандидата не может служить основанием для исключения из данных протоколов вышестоящих избирательных комиссий сведений о его явке на выборы для целей определения необходимого избирательного кворума, поскольку факт участия избирателей в голосовании не опровергнут.

В судебном заседании интересы Истомина Г.В. представлял адвокат Плахотнюк В.А., который просил об удовлетворении жалобы его доверителя.

Представители Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Галушко И.В., Малышев В.А. и Балтрушевич Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Инструкций соответствуют нормам действующего избирательного законодательства и прав и свобод заявителя не нарушают.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, суд находит, что жалоба Истомина Г.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые заявителем положения Инструкций ЦИК России недействительными.

ЦИК России имеет право на издание оспариваемых Инструкций в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и подпунктом «в» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

Следовательно, утверждая Инструкции, ЦИК России не вышла за пределы своих полномочий.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о несоответствии оспариваемых положений Инструкций действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» на основании данных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования... территориальная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности составления протоколов не позднее чем через два дня со дня голосования путем суммирования всех содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории.

Из приведенной нормы Закона императивно следует, что законодатель предписывает вышестоящим избирательным комиссиям после проведенной проверки суммировать все данные, содержащиеся в протоколах участковых избирательных комиссий, и не предусматривает возможности суммирования соответствующими избирательными комиссиями отдельных групп сведений.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 70 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

При таких обстоятельствах положение Инструкций о том, что признание итогов голосования на избирательном участке недействительными влечет за собой исключение всех данных соответствующего протокола участковой избирательной комиссии из сводной таблицы, а также из протокола территориальной избирательной комиссии, законодательству не противоречит.

Федеральными законами, во исполнение которых были приняты оспариваемые Инструкции ЦИК России, а также Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (статья 64) предусмотрено, что решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено только в случаях признания выборов на избирательном участке недействительными.

В то же время выборы могут быть признаны на избирательном участке недействительными лишь в случаях, когда нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Поскольку результаты волеизъявления избирателей при признании выборов на избирательном участке недействительными являются недостоверными, то и все данные соответствующего протокола данной участковой избирательной комиссии являются ничтожными.

Исходя из вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что признание недействительными выборов на избирательном участке не дает оснований для исключения всех данных (например, о явке на выборы) соответствующего протокола участковой избирательной комиссии из сводной таблицы, а также из протокола территориальной избирательной комиссии.

Противоречия оспариваемых положений Инструкций статье 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» судом не установлено.

Не установлено судом и того, что оспариваемые положения нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 191 — 197, 231, 232 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

Истомину Г.В. в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---