Решение Верховного Суда РФ от 25.06.2001 № ГКПИ2001-928

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании не соответствующим закону п. 12.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 25 июня 2001 г. № ГКПИ 2001-928

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -

    судьи Верховного Суда                        Романенкова Н.С.,
    при секретаре                                    Плахута Н.С.,
    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Турова Игоря Юзефовича о признании не соответствующим закону п. 12.2 Наставления по работе дорожно — патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297,

Туров И.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим закону положения п. 12.2 Наставления по работе дорожно — патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297, в той части, в которой данная норма допускает применение сотрудниками ГИБДД МВД России оперативно — розыскных мероприятий без достаточных оснований в отношении неопределенного круга участников дорожного движения.

Как указывает заявитель, пункт 12.2 оспариваемого нормативного акта допускает проведение скрытого наблюдения за любыми участниками дорожного движения, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права граждан на неприкосновенность частной жизни и на недопустимость сбора, хранения и использования информации о частной жизни лица без его согласия.

Заявитель Туров И.Ю. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители заинтересованных лиц: МВД России Быченкова И.В., Попов М.И., Чучуев Д.В., Минюста России Чижикова Т.Ю. возражали против удовлетворения заявления и пояснили в суде, что оспариваемый нормативный акт издан в пределах компетенции МВД России, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав граждан.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц: МВД России Быченковой И.В., Попова М.И., Чучуева Д.В., Минюста России Чижиковой Т.Ю., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 297 (в редакции Приказа МВД России от 21 июня 1999 г. № 453) утверждены Наставления по работе дорожно — патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12.2 Наставления контроль за дорожным движением с использованием транспортных средств может быть открытым (обычным), скрытым и смешанным. Открытый контроль осуществляется инспекторами ДПС на автомобилях и мотоциклах, имеющих специальную окраску. Скрытый контроль — на автомобилях обычной окраски без надписей и опознавательных знаков. Он осуществляется, как правило, в дневное время, а в вечернее — лишь на участках дорог, имеющих достаточную освещенность, ширину и хорошее покрытие.

Решение об осуществлении скрытого контроля принимает командир строевого подразделения или начальник ГИБДД, о чем делается соответствующая запись в постовой ведомости. В случае, если инспектор ДПС одет в гражданскую одежду, обязательно наличие у него нагрудного знака. Смешанный контроль организуется одновременно на двух автомобилях, один из которых имеет специальную окраску и опознавательные знаки, а второй — обычную окраску.

Коэффициент потребности автомобилей, имеющих обычную окраску, не должен превышать 0,25 к общему количеству патрульного транспорта.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно — транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания п. 12.2 Наставления следует, что контроль за дорожным движением с использованием транспортных средств может быть открытым, скрытым и смешанным и является одним из методов надзора за соблюдением Правил дорожного движения.

Из объяснений представителя МВД России Быченковой И.В. следует, что контроль осуществляется не за конкретным гражданином и не с целью сбора какой-либо информации, а за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

При выявлении нарушения и остановке транспортного средства производится оформление материалов.

При этом сбор, хранение и использование какой-либо информации о частной жизни гражданина не производится.

Осуществление сотрудниками дорожно — патрульной службы ГИБДД скрытого контроля за дорожным движением не относится к оперативно — розыскной деятельности, и доводы заявителя о нарушении оспариваемым нормативным актом положений Федерального закона «Об оперативно — розыскной деятельности» являются несостоятельными.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству, принят в пределах компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации и не нарушает прав и свобод граждан, заявление Турова И.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Турова Игоря Юзефовича о признании не соответствующим закону п. 12.2 Наставления по работе дорожно — патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

---