--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2001 N ГКПИ2001-783" number: "ГКПИ2001-783" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-05-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-783" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2001 N ГКПИ2001-783 # Решение Верховного Суда РФ от 16.05.2001 N ГКПИ2001-783 <О признании незаконными и не подлежащими применению Правил выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.1998 N 1292> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-349) Верховного Суда РФ от 11.09.2001 N КАС01-349 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 16 мая 2001 г. N ГКПИ 2001-783 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генерального директора ЗАО "Канский биохимический завод" Петухова Леонида Егоровича о признании недействительными ["Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1998 г. N 1292,
установил:
заявитель Петухов Л.Е. от лица ЗАО "Канский биохимический завод" обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые [Правила,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) предусматривающие необходимость получения квот на производство и поставку этилового спирта, денатурата и спиртосодержащей продукции, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права юридических лиц - производителей указанной выше продукции. В заявлении, в частности, указывает на то, что Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100084) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 7 января 1999 г.) такой метод государственного регулирования, как выдачу квот на производство и поставку названной продукции ее производителям, не предусматривает. Данным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) предусмотрена необходимость квотирования лишь закупок этилового спирта. В перечне ограничений, вводимых Российской Федерацией в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции [(ст. 26](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-26#p100278) названного Закона), обязательность квотирования производства и оборота данной продукции также не установлена. Действующий же в настоящее время порядок выдачи квот на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, установленный оспариваемыми [Правилами,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) фактически ограничил уставную деятельность предприятия - заявителя в соответствии с полученными им лицензиями. В судебном заседании представители заявителя Погоденков В.К. и Найдин А.В. предъявленное требование поддержали. Представители Правительства РФ Оже Н.А., Межонов А.В., Сенотрусова А.К. и Насеров Э.Ш. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) законодательству РФ не противоречат и прав заявителя фактически не ограничивают. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 26](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100278) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 15 июля 1995 г. (в редакции ФЗ от 7 января 1999 г.) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство этилового спирта без контрольных спиртоизмеряющих приборов; продажа этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий или не имеющим квот на его закупку, либо продажа этилового спирта сверх указанных квот; оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, и приведены другие, установленные данным [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) ограничения в этой области. Из содержания данной нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100293) также следует, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-26#p100278) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1998 г. N 1292 были утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов", которыми установлено, что квота определяет объем производства продукции юридическим лицом в соответствии с балансами производства и потребления этилового спирта из всех видов сырья и что производство данной продукции без соответствующих квот запрещается. По утверждению представителей заявителя, оспариваемые [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) не соответствуют требованиям вышеназванного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) и устанавливают не предусмотренные им и какими-либо другими федеральными законами ограничения на производство этилового спирта, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов, чем нарушают права ЗАО "Канский биохимический завод". Эти утверждения представителей заявителя материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями Правительства РФ. Анализ содержания оспариваемых [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) также свидетельствует о их несоответствии общему смыслу и логике Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." и, в частности, положениям, указанным в его [ст. 26,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-26#p100278) не предусматривающей ограничений либо запретов на производство этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующих квот на их производство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) подлежат признанию незаконными и не подлежащими применению. Довод представителей Правительства РФ о том, что требование [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) о необходимости получения производителями этилового спирта и спиртосодержащей продукции соответствующей квоты на их производство не является ограничением их прав, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и опровергается имеющимися в деле данными. В частности, из объяснений представителей заявителя, чего не оспаривали в суде и представители Правительства РФ, следует, что без получения квоты производство этилового спирта и спиртосодержащей продукции не допускается. Об этом же свидетельствует и содержание [п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100024) Правил, запрещающего производство указанной выше продукции без соответствующих квот на ее производство. Исходя из этого, суд расценивает содержащийся в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) запрет на производство названной продукции без получения не предусмотренных законом квот, как прямое ограничение прав ее производителей. Не может быть признана обоснованной и ссылка представителей Правительства РФ на необходимость государственного регулирования производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, поскольку Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." предусмотрены соответствующие формы государственного контроля за производством этой продукции, в частности, необходимость получения лицензии на такой вид деятельности [(ст. 11),](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-11#p100092) предоставление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции [(ст. 14),](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-14#p100133) запрет на продажу этилового спирта организациям, не имеющим квот на его закупку либо продажу этой продукции сверх указанных квот [(ст. ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100084) и [26).](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100277) Введение же каких-либо дополнительных форм государственного контроля за производством названной продукции, фактически ограничивающих права производителей, допускается только федеральным законом. Содержащееся в оспариваемых [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) ограничение в виде необходимости получения квот на производство указанной выше продукции ни Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) "О государственном регулировании...", ни другими федеральными законами, как уже отмечалось выше, не предусмотрено. Что касается имеющегося в ч. 3 [ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100090) Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" упоминания о праве на первоочередное получение квот для производства или потребления этилового спирта организациями, работающими по ресурсосберегающим, экологически безопасным технологиям, то его, исходя из смысла и направленности всего содержания данного [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) нельзя признать в качестве обстоятельства, возлагающего на производителей обязанность по получению такого рода квот. Данное упоминание содержится в норме [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1#p100090) фактически устанавливающей квоты на закупку этилового спирта. В нормах же Закона, непосредственно регулирующих условия производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции [(ст. ст. 8,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-8#p100071) [9,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-9#p100082) [11,](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-11#p100092) [14),](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-14#p100133) обязанности производителей по получению квот на производство этой продукции не содержится. Не содержится в нормах данного [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-171-fz/statya-1) и какой-либо ответственности предприятий за производство такой продукции без соответствующих на это квот, что в целом свидетельствует об отсутствии обязанности производителей на их получение. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Генерального директора ЗАО "Канский биохимический завод" Петухова Л.Е. удовлетворить. Признать ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1292-1998#p100017) выдачи квот на производство этилового спирта из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1998 г. N 1292, незаконными и не подлежащими применению. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-349) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
---