--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2002 N ГКПИ2001-1864" number: "ГКПИ2001-1864" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-03-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1864" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2002 N ГКПИ2001-1864 # Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2002 N ГКПИ2001-1864 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании частично незаконным пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-332#p100034) Верховного Суда РФ от 11.07.2002 N КАС02-332 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 11 марта 2002 г. N ГКПИ 2001-1864 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В., при секретаре Соловьевой В.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Наумова А.Д. о признании незаконным [п. 19](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100094) Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма",
установил:
Наумов А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным [п. 19](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100094) Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма". В обоснование своего требования сослался на то, что [п. 19](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100094) данной Инструкции в обжалуемой части противоречит [ст. 29](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-29#p100303) Закона РФ "О милиции" и ущемляет его право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. В судебном заседании представитель Наумова А.Д. - адвокат Мелков А.В. поддержал требование Наумова А.Д. и пояснил, что [п. 19](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100094) названной Инструкции в обжалуемой части фактически ограничивает действие [ст. 29](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-29#p100303) Закона РФ "О милиции", определяя выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания только лицам, уволенным с телесными повреждениями в редакции "военная травма". Представитель МВД РФ - Быченкова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оспариваемое заявителем положение [п. 19](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100094) Инструкции не противоречит федеральному законодательству, поскольку согласно абз. 3 [ст. 29](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1#p100306) Закона РФ "О милиции" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается сотруднику милиции при получении телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности. Причинная связь полученного телесного повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995) Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390 "Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе" (далее [Положение)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) и [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995) МВД России от 2 октября 1995 г. N 370 "О порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России". Согласно [п. 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100140) Положения телесное повреждение, полученное в связи с осуществлением служебной деятельности, относится к формулировке "военная травма". По формулировке "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" заключение выносится только по заболеванию. Если же сотрудником органов внутренних дел были получены телесные повреждения, в том числе в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных материалов (лучевая травма), то по указанной формулировке заключение не может быть вынесено. Выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Мелкова А.В., представителя МВД РФ Быченковой И.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы Наумову А.Д. отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со [ст. 29](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-29#p100303) Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Согласно [п. 19](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100094) обжалуемой Наумовым А.Д. Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВКК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья [(пункты "ж"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-58#p100437) и ["з"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-58#p100438) статьи 58 Положения). Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390 "Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе" и [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995) МВД России от 2 октября 1995 г. N 370 "О порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России". В силу [п. 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100140) Положения заключения ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание". Согласно данному перечню телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье), полученное в связи с осуществлением служебной деятельности, относится к формулировке "военная травма". Проанализировав содержание указанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что противоречия между оспариваемым Наумовым А.Д. [п. 19](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100094) (в части) Инструкции и [ст. 29](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-29#p100303) Закона РФ "О милиции" не имеется, поскольку под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, указанные в ст. [29](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-29#p100303) Закона РФ "О милиции". Довод представителя Наумова А.Д. о том, что увечья (ранения, травмы, контузии), полученные в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не могут быть отнесены к формулировке "военная травма", является несостоятельным. В соответствии с абз. 2 [ст. 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100141) указанного выше Положения заключение ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) - телесных повреждений с формулировкой "военная травма" может быть вынесено, в том числе, в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения. При этом каких-либо ограничений в зависимости от места получения поражений данная норма не содержит. По смыслу названной нормы увечье может быть вызвано любым воздействием радиоактивных веществ, включая облучение. Однако приводит такое воздействие к травме либо заболеванию, определяет ВКК в каждом конкретном случае. В случае несогласия Наумова А.Д. с заключением ВВК УВД Белгородской области он не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке. Учитывая, что оспариваемое Наумовым А.Д. положение [п. 19](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100094) Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" не противоречит федеральному законодательству и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, его жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) [192,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-192#p100865) [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Наумова А.Д. о признании незаконным [п. 19](https://bukva.ai/docs/prikaz-805#p100094) Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" - оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas02-332) и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. ---