--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N ГКПИ2001-1817" number: "ГКПИ2001-1817" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-12-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1817" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N ГКПИ2001-1817 # Решение Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N ГКПИ2001-1817 <Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным пункта 51 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 27 декабря 2001 г. N ГКПИ 2001-1817 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Кузнецовой Е.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. и адвоката Иорданской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гинзбурга Игоря Изольдовича о признании незаконным [п. 51](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-59-2000#p100130) Инструкции МНС РФ от 4 апреля 2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (в редакции Приказа МНС РФ от 20 октября 2000 г.),
установил:
Гинзбург И.И. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-59-2000#p100130) Инструкции не соответствует требованиям [ст. ст. 3,](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-3#p100026) [17](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-17#p100161) и [55](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-55#p100538) Налогового кодекса РФ и нарушает охраняемые законом его права. В судебном заседании представитель заявителя адвокат Иорданская Е.О. жалобу поддержала. Представители заинтересованных лиц: МНС РФ - Кулагин А.Б. и Дятлова Е.В., Минюста РФ - Ермакова Л.А. - с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что положения [ст. 55](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-55#p100538) Налогового кодекса РФ, на которую указывает в жалобе заявитель, не распространяются на правоотношения, связанные с уплатой налога в дорожные фонды. Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, во исполнение [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-1) РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18 октября 1991 г. (с последующими изменениями) Министерством РФ по налогам и сборам 4 апреля 2000 г. была принята ["Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-59-2000) о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" N 59 (далее Инструкция), [пунктом 51](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-59-2000#p100130) которой предусматривается, что если транспортные средства приобретены налогоплательщиком во втором полугодии, то налог уплачивается в половинном размере, независимо от того, уплатил ли налог за эти транспортные средства их прежний владелец. По утверждению представителей заинтересованных лиц, данный [пункт](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-59-2000#p100130) Инструкции требованиям действующего законодательства РФ, в том числе и пункту 5 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100547) Налогового кодекса РФ, не противоречит и охраняемых законом прав заявителей не нарушает. [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-1) РФ "О дорожных фондах в РФ" установлен налог с владельцев транспортных средств. Данный налог имеет иной объект налогообложения, чем предусмотрен пунктом 5 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100547) Налогового кодекса РФ, а поэтому ссылка заявителя на данную норму закона является необоснованной. Эти утверждения представителей заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и как самим заявителем, так и его представителем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания незаконным [пункта 51](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-59-2000#p100130) Инструкции не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-59-2000#p100130) Инструкции не соответствует требованиям п. 5 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100547) Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100547) регулирует порядок определения налогового периода для исчисления налогов, объектом обложения которыми является имущество, находящееся в собственности. Согласно [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-6#p100069) и [2](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-6#p100095) ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" владельцы транспортных средств ежегодно уплачивают налог в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. Названный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-1) предусматривает также уплату налога гражданами в фиксированном размере, не зависящем от продолжительности периода времени, в течение которого лицо владело транспортными средствами. Из сказанного следует, что возникновение обязанности по уплате налога с владельцев транспортных средств у юридических и физических лиц в каждом конкретном году связано с наличием факта владения юридическими и физическими лицами транспортными средствами в данном году. Таким образом, юридические и физические лица, приобретшие в течение года транспортные средства и владевшие указанными средствами, являются плательщиками налога с владельцев транспортных средств и обязаны уплатить данный налог за указанный год. Данный налог надлежит уплате физическими и юридическими лицами в размере, исчисляемом в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, находящегося во владении юридического или физического лица, по ставкам, установленным названным выше [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-1) не предусматривающим возможность их уменьшения в зависимости от продолжительности периода времени, в течение которого плательщик налога фактически владел транспортным средством. В соответствии с п. 1 [ст. 38](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100346) Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доходы, стоимость реализованных товаров либо иное экономическое основание, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из этого следует, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. Так, [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) РФ "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что объектами обложения налогами на имущество являются находящиеся в собственности физических лиц жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также другое указанное в названном [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-2003-1-1991/statya-1) имущество. Согласно [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1759-1-1991/statya-1) РФ "О дорожных фондах в РФ" объектом налогообложения с владельцев транспортных средств является мощность двигателя транспортного средства, характеризующаяся определенным количеством лошадиных сил. Следовательно, если на имущество, являющееся объектом налогообложения, налог исчисляется исходя из стоимости этого имущества, то налог с владельцев транспортных средств в рассматриваемом случае исчисляется в зависимости от мощности двигателя, а не от стоимости транспортного средства. С учетом этого положения ч. 5 [ст. 55](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100547) Налогового кодекса РФ не могут распространяться на правоотношения, связанные с уплатой налога владельцами транспортных средств, поскольку объектом обложения налогом владельцев транспортных средств является иное экономическое основание, а не имущество как таковое. В этой связи не могут быть признаны состоятельными и ссылки заявителя в обоснование своего требования на положения [ст. ст. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-3#p100026) и [17](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-17#p100161) Налогового кодекса РФ. Учитывая, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-59-2000#p100130) Инструкции не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает права и свободы граждан, в том числе и заявителя, жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что ранее действовавшая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995) от 15 мая 1995 г. N 30 по этому же вопросу содержала аналогичный оспариваемому по настоящему делу пункт [(пункт 39),](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995#p100218) который был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-567) Верховного Суда РФ от 12 августа 1999 г. в признании его незаконным также отказано. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Гинзбурга Игоря Изольдовича о признании незаконным [пункта 51](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-59-2000#p100130) Инструкции МНС РФ от 4 апреля 2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (в редакции Приказа МНС РФ от 20 октября 2000 г.) оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---