---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 05.02.2002 N ГКПИ2001-1772"
number: "ГКПИ2001-1772"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2002-02-05
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1772"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 05.02.2002 N ГКПИ2001-1772
# Решение Верховного Суда РФ от 05.02.2002 N ГКПИ2001-1772
<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично недействительными "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 5 февраля 2002 г. N ГКПИ 2001-1772
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Соловьевой В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Метальникова Анатолия Кузьмича о признании частично недействительными ["Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100009) предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 г. N 383,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 г. N 383 были утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100009) предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила).
Метальников А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными абзаца 2 пункта [3,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100013) [пунктов 20,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100049) [21,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100050) [24,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100067) [25,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100072) [26,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100080) [27,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100085) [28,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100088) второго предложения абзаца 1 [пункта 45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100118) вышеназванных Правил, ссылаясь на их противоречие действующему законодательству. В жалобе также указано, что в результате применения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100009) в отношении Метальникова А.К. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 [ст. 171](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-1#p102674) Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно).
В судебном заседании представитель заявителя Кадыров С.Е. поддержал доводы жалобы и пояснил, что оспариваемые предписания нормативного правового акта не соответствуют нормам Водного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-1) Российской Федерации, Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушают право заявителя на осуществление деятельности по руководству предприятием.
Представитель Правительства Российской Федерации Ли А.А. жалобу заявителя не признал, пояснив, что оспариваемые предписания [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100013) действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и прав заявителя не нарушают.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требований, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Метальникова А.К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем 2 [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100013) Правил предусмотрено, что перечень видов специального водопользования утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что приведенное предписание не соответствует Водному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-1) Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 4 [статьи 86](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-1#p100515) Водного кодекса Российской Федерации виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
В соответствии с частью 3 [статьи 73](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-1#p100421) названного Кодекса положение о специально уполномоченном государственном органе управления использованием и охраной водного фонда утверждается Правительством Российской Федерации.
В [пункте 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-726-2000#p100018) Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2000 г. N 726, установлено, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации является специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
Таким образом, Министерство природных ресурсов Российской Федерации вправе утверждать перечень видов специального водопользования.
[Пунктом 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100049) Правил предусмотрено, что лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами (далее именуются - органы лицензирования).
Данное предписание [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100049) также не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу [статей 74,](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-1#p100422) [83](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-83#p100479) Водного кодекса Российской Федерации осуществление лицензирования в области использования и охраны водных объектов является одной из основных функций специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда. Как уже отмечалось, таким органом является Министерство природных ресурсов Российской Федерации.
В [пункте 21](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100050) Правил закреплено, что лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.
Приведенное в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100050) понятие лицензии на водопользование, по мнению суда, не противоречит [статье 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-1#p100011) Водного кодекса Российской Федерации, определяющей, что лицензия на водопользование является специальным разрешением на пользование водными объектами или их частями на определенных условиях. Поскольку "специальное разрешение" оформляется в письменном виде на специальном бланке, Правительство Российской Федерации вправе было именовать его в Правилах "документом".
Оспаривая законность [пунктов 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100067) - [28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100088) Правил, заявитель ссылается на то, что, предусмотрев в них "различные требования к водопользователям в части предоставления документов в целях лицензирования, Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции и установило фактически различные лицензии на основании различия в способах и целях водопользования, тем самым определив в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100009) новые виды деятельности, которые требуют получения отдельной лицензии". По мнению заявителя, это противоречит положениям [статей 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100010) и [49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-49#p100273) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку установление новых видов лицензируемой деятельности относится к исключительной компетенции законодателя.
Между тем с приведенными доводами заявителя суд согласиться не может.
В соответствии со [статьей 1](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1#p100008) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие данного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) не распространяется на деятельность, связанную с использованием природных ресурсов.
Отношения в области использования и охраны водных объектов (водные отношения) регулируются водным законодательством.
Согласно [статье 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-49#p100255) Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать различные сведения, указания и требования.
Кроме того, в силу [статьи 48](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-48#p100251) данного Кодекса при осуществлении лицензирования в области использования и охраны водных объектов должны учитываться наличие водных ресурсов, потребность в них водопотребителей и состояние водных объектов. Лицензия на водопользование может выдаваться одновременно для осуществления нескольких целей использования водных объектов.
При таких обстоятельствах Правительство Российской Федерации вправе было предусмотреть в [пунктах 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100067) - [28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100088) Правил перечень дополнительных документов, необходимых для получения лицензий на забор воды, сброс сточных и (или) дренажных вод, для целей гидроэнергетики и т.д.
Вторым предложением абзаца 1 [пункта 45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100118) Правил предусмотрено, что форма бланков лицензии на водопользование утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
С доводами жалобы о том, что установление формы лицензии относится к компетенции Правительства Российской Федерации и Министерство природных ресурсов Российской Федерации не может утверждать форму лицензии, суд также согласиться не может.
В соответствии со [статьей 50](https://bukva.ai/docs/kodeks-167-fz/statya-50#p100266) Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
Оформление лицензии включает в себя разработку и утверждение формы лицензии на водопользование, следовательно, оспариваемое заявителем предписание [пункта 45](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100118) Правил закону соответствует.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о том, что на момент утверждения оспариваемых [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100009) Министерство природных ресурсов Российской Федерации не являлось специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда, поскольку [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-588#p100013) о нем было утверждено только 17 мая 1997 года.
[Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1177-1996) Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. N 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Комитет Российской Федерации по водному хозяйству был упразднен, а на его базе создано Министерство природных ресурсов Российской Федерации. На основании данного [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1177-1996) Президента Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 1996 г. N 1260, в пункте 1 которого закреплено, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в сфере изучения, воспроизводства, использования и охраны всех видов природных ресурсов, применяемых в экономике страны, координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти и осуществляющим управление государственным фондом недр, а также использованием и охраной водного фонда.
Пунктом 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации на Министерство природных ресурсов Российской Федерации было возложено осуществление функций упраздненного Комитета Российской Федерации по водному хозяйству.
Таким образом, на момент принятия [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383) Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 г. N 383 Министерство природных ресурсов Российской Федерации являлось специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
Согласно [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что оспариваемые предписания [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-383#p100013) не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
Метальникову Анатолию Кузьмичу в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
---