Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2002 № ГКПИ2001-1688
<Об оставлении без удовлетворения жалоб о признании незаконными отдельных положений Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения»>
Примечание
Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2002 № КАС02-178 данное решение оставлено без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 23 января 2002 г. № ГКПИ 2001-1688
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д.,
народных заседателей
при секретаре Соловьевой В.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам: Чижова Александра Евгеньевича о признании незаконной ч. 2 пункта 1 «Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 г. № 887, а также Беленко Павла Артемьевича и Соловьевой Галины Михайловны о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 3 указанного выше Постановления Правительства РФ,
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанными выше требованиями, сославшись на то, что оспариваемые положения указанных правовых актов не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, Жилищному кодексу, Гражданскому кодексу, Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Конституции РФ.
В суде заявительница Соловьева Г.М. и представитель заявителя Беленко П.А. — Беленко Ф.П. жалобы поддержали.
В судебное заседание заявитель Чижов А.Е. и представитель Правительства РФ не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно.
Из представленных письменных отзывов Госстроя РФ на жалобы, которому Правительством РФ поручено представлять его интересы в суде, следует, что Правительство с ними не согласно и просит об оставлении их без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявительницы Соловьевой Г.М. и представителя заявителя Беленко П.А. — Биленко Ф.П., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено судом, Правительством РФ в целях совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг и реализации мер по социальной защите населения в соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» 2 августа 1999 г. было принято Постановление № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», абзацами 2 и 3 пункта 3 которого предусмотрено, что в структуру платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включается плата:
Кроме того, данным Постановлением было утверждено «Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» (далее Положение), в соответствии с ч. 2 пункта 1 которого в семье, где совокупный доход на одного человека не превышает установленного прожиточного минимума, собственные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека.
По мнению заявителей Соловьевой Г.М. и Беленко П.А., на граждан, приватизировавших занимаемые ими квартиры в многоквартирных домах, к каковым относятся и они, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления платежи на содержание и ремонт, а также капитальный ремонт жилищного фонда не должны распространяться. Такие платежи собственники квартир должны платить только в соответствии с заключенным договором на выполнение этих работ и только по их выполнении.
Однако с этими доводами суд не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям жилищного законодательства РФ.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РСФСР эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно — строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из содержания приведенной нормы Закона следует, что ремонт домов, квартир, находящихся в собственности граждан, должен производиться с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Это требование закона в полной мере распространяется и на жилой дом, в котором находятся приватизированные квартиры заявителей, поскольку из объяснений заявителей усматривается, что в доме, где они проживают, не все квартиры приватизированы, т.е. в нем проживают как наниматели жилых помещений, так и собственники жилых помещений.
Учитывая, что дом, в котором проживают заявители, приватизирован не полностью и собственники квартир в этом доме продолжают пользоваться жилыми помещениями на равных условиях с нанимателями, суд приходит к выводу о том, что на собственников квартир в таком доме в полной мере распространяется и предусмотренная ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязанность по оплате издержек на содержание и ремонт жилья, как это установлено п. 3 оспариваемого Постановления Правительства РФ.
Из содержания ст. 149.1 Жилищного кодекса РСФСР также следует, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир.
Этой обязанности не оспаривали в судебном заседании по существу и сами заявители.
Однако их утверждение при этом о том, что они должны производить оплату содержания и ремонта жилья только по договору за выполненные работы, как и собственники частных домовладений, нельзя признать обоснованным, поскольку собственники приватизированных квартир в многоквартирном доме по своему правовому положению, в части содержания жилья, не могут быть приравнены к собственникам домов индивидуальной застройки, так как последние не обременены какими-либо обязательствами перед третьими лицами и самостоятельно решают вопросы содержания и ремонта принадлежащих им домов.
Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РСФСР также следует, что самостоятельно определять организацию для обслуживания дома, в том числе и по его ремонту, собственники жилых помещений вправе только в полностью приватизированном доме.
Заявители же, как уже отмечалось выше, проживают в доме, который полностью не приватизирован, а поэтому они не вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома и обязаны нести расходы по его содержанию и ремонту наравне с нанимателями жилых помещений.
При этом собственники приватизированных квартир, в том числе и заявители, не лишены возможности осуществлять контроль за качественным содержанием и своевременным ремонтом данного дома.
Ссылки заявителей в жалобах в подтверждение своего требования на нормы гражданского законодательства, Конституции РФ и другие не могут свидетельствовать с учетом приведенных выше обстоятельств о несоответствии оспариваемого ими пункта Постановления Правительства РФ действующему законодательству РФ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемым пунктом Постановления Правительства РФ охраняемые законом права заявителей не нарушаются и каких-либо правовых оснований для признания его незаконным не имеется.
Не может суд согласиться и с требованием заявителя Чижова А.Е. о незаконности ч. 2 пункта 1 утвержденного этим Постановлением Правительства РФ Положения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом собственные расходы граждан, имеющих совокупный доход семьи на одного человека, не превышающий установленный прожиточный минимум, на оплату жилья и коммунальных услуг, не должны превышать половину установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Оспариваемым пунктом Положения предусмотрено, что собственные расходы указанных выше семей на оплату жилья и коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека, что не противоречит приведенной выше норме Закона.
Довод заявителя Чижова А.Е. о том, что оплату жилья и коммунальных услуг в данном случае должен производить только наниматель жилого помещения, а не каждый член семьи, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе.
Из содержания приведенной выше нормы Закона следует, что в ней идет речь о собственных расходах граждан, а не нанимателей жилого помещения, т.е. имеются в виду расходы каждого гражданина (члена семьи).
Именно о таком подходе к пониманию названной нормы Закона и оспариваемого пункта Положения свидетельствует также и ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Жилым помещением и коммунальными услугами пользуются все члены семьи, проживающие в жилом помещении, в связи с чем оплата жилищно — коммунальных услуг должна производиться с учетом всех граждан (членов семьи), пользующихся этими услугами.
Учитывая, что ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» не содержит прямого указания на то, что собственные расходы за оплату жилья и коммунальные услуги должны нести только наниматели жилого помещения, суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительной ч. 2 пункта 1 оспариваемого Положения.
Не может служить основанием к удовлетворению жалобы Чижова А.Е. и его ссылка на положения статей 51, 55 - 57 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку их содержание не исключает обязанности всех членов семьи нанимателя по уплате потребленных жилищно — коммунальных услуг с учетом каждого члена семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
жалобы Соловьевой Галины Михайловны и Беленко Павла Артемьевича о признании незаконными абзацев 2 и 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 г. № 887, а также Чижова Александра Евгеньевича о признании незаконной ч. 2 пункта 1 «Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», утвержденного этим же Постановлением Правительства РФ, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.