--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2002 N ГКПИ2001-1592" number: "ГКПИ2001-1592" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-02-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1592" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2002 N ГКПИ2001-1592 # Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2002 N ГКПИ2001-1592 <О признании частично незаконным и не подлежащим применению пункта 2.11.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 02.10.1995 N 370> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 14 февраля 2002 г. N ГКПИ 2001-1592 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и Бритько Валерия Владимировича о признании незаконным [пункта 2.11.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) "Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от 2 октября 1995 г. N 370, в части слов: "При этом в отношении лица рядового и начальствующего состава, не достигшего предельного возраста пребывания на службе, заключение - "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит только в случае, если в служебной характеристике начальник органа внутренних дел указывает на невозможность исполнения им служебных обязанностей по занимаемой должности по состоянию здоровья",
установил:
заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) в указанной части фактически обязывает военно - врачебные комиссии при определении категории годности к службе руководствоваться не объективными данными о состоянии здоровья сотрудника и возможности продолжения службы, а мнением об этом начальника органа внутренних дел, не являющегося специалистом в области медицины. Полагают также, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101071) Инструкции закрепляет фактически возможность произвольного, по усмотрению руководителя органа внутренних дел, ограничения прав граждан на равный доступ к государственной службе и свободный выбор рода деятельности и профессии, чем нарушает конституционное право каждого гражданина на труд. В судебном заседании представители Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы Архангельский А.А. и Пашкин М.П., заявитель Бритько В.В. жалобу поддержали. Представители МВД РФ Быченкова И.В. и Балдецкий А.А. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101071) Инструкции требованиям действующего законодательства РФ не противоречит и прав сотрудников милиции, в том числе и заявителя Бритько В.В., не нарушает. Представитель Министерства юстиции РФ Никифорова О.Ю. с доводами жалобы согласилась и просила об ее удовлетворении. Выслушав объяснения представителей Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы, заявителя Бритько В.В., представителей МВД РФ и Министерства юстиции РФ и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, в целях реализации ["Положения",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, Приказом МВД РФ от 2 октября 1995 г. N 370 была утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p100012) о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России (Приложение N 1), согласно абз. 4 [пункта 2.11.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) которой в отношении лица рядового и начальствующего состава, не достигшего предельного возраста пребывания на службе, заключение - "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит только в случае, если в служебной характеристике начальник органа внутренних дел указывает на невозможность исполнения им служебных обязанностей по занимаемой должности по состоянию здоровья (далее Инструкция). По утверждению заявителей, данное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) Инструкции фактически ставит в зависимость экспертов ВВК при даче заключения о действительном состоянии здоровья сотрудника милиции от мнения руководителя органа внутренних дел о возможности его дальнейшего использования по занимаемой должности, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Это утверждение заявителей материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо убедительных доказательств в его опровержение и представителями МВД РФ. Анализ содержания указанного [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101071) Инструкции и объяснения представителя Министерства юстиции РФ также свидетельствуют о его несоответствии ["Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) о военно - врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) Инструкции не может быть признано правомерным. Довод представителей МВД РФ о том, что формулировка оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) Инструкции не носит императивного характера и не предписывает ВВК в обязательном порядке, при наличии отрицательной характеристики по дальнейшему использованию сотрудника милиции по занимаемой должности, выносить заключение об ограниченной годности к военной службе, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается самим содержанием оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101071) Инструкции, из которого прямо следует, что заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в отношении сотрудника только в случае, если в служебной характеристике начальник органа внутренних дел указывает на невозможность исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья, что свидетельствует об императивном характере указанного положения. Согласно [п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100041) "Положения о военно - врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, заключение ВВК выносится только в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК. Оспариваемый же [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) Инструкции МВД РФ предписывает ВВК учитывать при вынесении заключения "В" - ограниченно годен к военной службе - в указанном случае фактически только мнение по этому вопросу начальника органа внутренних дел, что противоречит названному выше [Положению.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) Учитывая, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) Инструкции в указанной части не соответствует требованиям приведенного выше [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) и по существу ставит в зависимость продолжение работы сотрудника милиции по занимаемой должности не от объективных данных о его состоянии здоровья, а от мнения по этому вопросу начальника органа внутренних дел, его нельзя признать правомерным. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и Бритько Валерия Владимировича о признании незаконным [п. 2.11.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) "Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от 2 октября 1995 г. N 370, в части слов: "При этом в отношении лица рядового и начальствующего состава, не достигшего предельного возраста пребывания на службе, заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит только в случае, если в служебной характеристике начальник органа внутренних дел указывает на невозможность исполнения им служебных обязанностей по занимаемой должности по состоянию здоровья", удовлетворить и признать названный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-370-1995#p101074) Инструкции в указанной части незаконным и не подлежащим применению. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---