---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2001 N ГКПИ2001-1319"
number: "ГКПИ2001-1319"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-09-04
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1319"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2001 N ГКПИ2001-1319
# Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2001 N ГКПИ2001-1319
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пп. "б" пункта 1 "Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-423#p100031) Верховного Суда РФ от 20.11.2001 N КАС01-423 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 4 сентября 2001 г. N ГКПИ 2001-1319
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Самолине В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
и адвокатов Седовой Т.А.,
Седовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова Владимира Анатольевича о признании недействительным [пп. "б" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100022) "Положения об организации работ по содействию занятости в условиях массового высвобождения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99,
Кононов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что Правительство Российской Федерации при установлении критериев массового высвобождения, предусмотренных в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100022) Положения, превысило свои полномочия, поскольку действующий по этому вопросу [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не содержит такого рода требований.
Полагает, что установленные Правительством критерии нарушают права работников, высвобождаемых в результате сокращения численности или штата, на получение предусмотренных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-27#p100208) Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" льгот и компенсаций.
Представители заявителя и адвокаты Седова Т.А. и Седова О.Б. заявленное требование в судебном заседании поддержали. Представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился. Правительство о дне рассмотрения дела извещено своевременно. Из поступившего в суд отзыва на предъявленное требование следует, что представитель Правительства не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Согласно [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено судом, в целях реализации [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100005) Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99 было утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100012) об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" (далее Положение), пп. "б" [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100022) которого предусмотрено, что основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с сокращением численности или штата работников за определенный календарный период. К ним, в частности, отнесены сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:
50 и более человек в течение 30 календарных дней;
200 и более человек в течение 60 календарных дней;
500 и более человек в течение 90 календарных дней.
Из представленного Правительством Российской Федерации отзыва на предъявленное требование следует, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100005) Правительства Российской Федерации, которым утверждено оспариваемое [Положение,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100012) принято им с соблюдением требований закона и в пределах своей компетенции.
Необходимость утверждения указанного [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100012) вызывалась тем, что [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", другие федеральные законы затрагивают понятие "массового высвобождения", связывая с ним определенные правовые последствия, однако при этом не раскрывают его содержания. Данный пробел в законодательстве и был восполнен названным выше [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993) Правительства Российской Федерации путем установления соответствующих критериев, характеризующих массовое высвобождение. Указанные критерии действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и прав заявителя не нарушают.
Эти доводы заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение как самим заявителем, так и его представителями. Более того, представители заявителя в судебном заседании по существу не оспаривали того факта, что [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не раскрывает понятия "массового высвобождения" и не содержит каких-либо его критериев.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого пп. "б" [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100022) Положения недействительным не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100022) Положения в части установления критериев массового высвобождения противоречит [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", нельзя признать обоснованным, поскольку названный [Закон,](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) как отмечалось выше, не раскрывает понятия "массового высвобождения" и не содержит каких-либо характеризующих его критериев, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о том, что данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100022) Положения противоречит указанному [Закону.](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10)
Содержащиеся в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100022) критерии направлены, по мнению суда, на разъяснение положений [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) и приняты в его исполнение, что в полной мере соответствует требованиям [ст. 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Утверждение представителей заявителя о том, что установленные численные критерии, характеризующие массовое высвобождение, ставят в неравное положение работников предприятий, насчитывающих в своем штате менее 50 человек, по сравнению с работниками более крупных предприятий, также не может быть принято во внимание, так как эти критерии не носят исключительно обязательного характера и в зависимости от территориально - отраслевых особенностей развития экономики и уровня безработицы в регионе могут изменяться местными органами государственной власти и коллективными договорами.
Тот факт, что на территории Оренбургской области, где работал заявитель, соответствующими органами такие решения не принимались, не может свидетельствовать о том, что на территории указанного субъекта нарушаются конституционные права граждан.
С установлением критериев массового высвобождения работников законодательство связывает наличие определенных обязательств работодателей, в частности, обязанность предоставления соответствующим органам и организациям информации, необходимой для принятия мер с целью предотвращения негативных последствий возможных массовых увольнений. При этом законодательство Российской Федерации не дифференцирует уровень и объем гарантий для граждан в зависимости от того, имеет ли место единоличное высвобождение или массовое.
Исходя из этого, суд не может согласиться и с доводом представителей заявителя о том, что оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100022) Положения ставятся в неравное положение работники предприятий с количеством работающих менее 50 человек перед более крупными предприятиями при массовом высвобождении, поскольку льготы и гарантии, предусмотренные законом, распространяются в одинаковой мере на всех увольняемых.
Кроме того, по мнению суда, проведение мероприятий, связанных с массовым высвобождением, в большей мере, с учетом общей направленности названного выше [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) касается работодателей и соответствующих органов власти, на которых возложена обязанность по предотвращению безработицы, и никак не влияет на уровень установленных законодательством Российской Федерации льгот и гарантий для увольняемых при сокращении численности или штата работников.
Суд при этом исходит также из того, что установленные критерии соответствуют понятию массового высвобождения, поскольку высвобождение работников с предприятия, независимо от численности работающих, в меньшем количестве не будет обладать признаком массовости. В частности, даже увольнение половины работников в установленный период с предприятия, насчитывающего не более 20 работающих, не может быть расценено как массовое, поскольку по своему количественному значению, как это следует из смысла приведенного выше [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) не обладает таким признаком.
Ссылка представителей заявителя на имеющееся в деле решение суда по конкретному делу, которым Кононову В.А. отказано во взыскании компенсации, также не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования. При несогласии с принятым судебным решением по указанному делу он не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Кононова Владимира Анатольевича о признании недействительным [пп. "б" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-99-1993#p100022) Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-423) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
---