--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 03.08.2001 N ГКПИ2001-1225" number: "ГКПИ2001-1225" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-08-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1225" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 03.08.2001 N ГКПИ2001-1225 # Решение Верховного Суда РФ от 03.08.2001 N ГКПИ2001-1225 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконными пунктов 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения Государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 3 августа 2001 г. N ГКПИ 2001-1225 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.,при секретаре Вячеславове Ф.А.,с участием прокурора Любимовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга Олега Викторовича о признании незаконными пунктов [7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100019) и [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100020) Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ",
установил:
Берг О.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что указанными пунктами оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100019) Правительства РФ предусмотрено введение обязательного платежа за проведение технического осмотра транспортных средств и дано поручение органам исполнительной власти, в том числе и субъектов РФ, по установлению размера такой платы и по определению порядка ее взимания и распределения. Полагает, что результатом Государственного технического осмотра транспортных средств является принятие органами ГИБДД МВД РФ решения о разрешении или запрещении юридическим либо физическим лицам пользоваться транспортными средствами, из чего следует, что проведение такого осмотра является юридически значимым действием. В соответствии же со [ст. 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100076) Налогового кодекса РФ обязательный взнос за осуществление такого действия именуется сбором, относящимся к разновидности налоговых платежей, введение которых допускается только в законодательном порядке. С учетом этого Правительство РФ не вправе устанавливать такого рода платежи. Считает, что данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998) Правительства РФ, возлагающее на него не предусмотренную законом обязанность по уплате сбора, нарушает его права как владельца автомобиля. В судебное заседание заявитель Берг О.В. не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Из содержания заявления следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представители Правительства Быченкова И.В., Бехор В.Г. и Зубриськов С.Г. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998) соответствует требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) "О безопасности дорожного движения" и принято Правительством РФ в пределах его полномочий. Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. Как установлено судом, во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (ч. 2 [ст. 17)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100111) Правительством РФ 31 июля 1998 г. было принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100004) N 880, определяющее порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно пунктам [7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100019) и [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100020) которого предусмотрено, что проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе. Министерствам внутренних дел РФ, финансов РФ, транспорта РФ и органам исполнительной власти субъектов РФ поручено установить размер платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств и разработать порядок взимания и распределения средств, получаемых в виде платы за проведение технического осмотра этих средств. По утверждению представителей Правительства РФ проведение техосмотра транспортных средств не может быть отнесено, на что указывает заявитель, к юридически значимым действиям, порождающим для гражданина возникновение права пользования транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не является основанием для этого, в том числе и для возникновения права на участие в дорожном движении. В связи с этим плата за проведение технического осмотра не может являться налоговым платежом. Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100019) Правительства РФ недействительными не имеется. Довод заявителя о том, что установленная данным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998) за прохождение государственного технического осмотра транспортных средств плата (сбор) является одной из разновидностей налога, не может быть признан обоснованным. Согласно ч. 2 [ст. 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100078) Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений. Проведение же техосмотра не является основанием для возникновения права пользования транспортным средством, а также и участия в дорожном движении. В силу п. 3 [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100104) Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов. Запрещается регистрация транспортного средства без предоставления документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Каких-либо иных условий допуска автотранспорта к участию в дорожном движении [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) не установлено. Положениями [ст. ст. 16](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-16#p100106) и [17](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-17#p100109) этого же Закона на владельцев транспортных средств либо на лиц, их эксплуатирующих, возложена обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии. При этом находящиеся в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством РФ. Таким образом, обязанность граждан представлять транспортное средство на технический осмотр и право Правительства РФ на установление порядка его проведения вытекают из требований закона. Исходя из содержания [п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100036) "Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств...", утвержденного оспариваемым Постановлением Правительства РФ, одной из задач техосмотра является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортного средства требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения. Каких-либо норм о том, что проведение техосмотра является условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, данное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100034) не содержит. Не содержится таких норм и в [Кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1) об административных правонарушениях РСФСР. В соответствии с ч. 3 [ст. 114](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1#p100789) КоАП РСФСР управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, влечет лишь предупреждение или наложение штрафа и не влечет отстранения от управления транспортным средством. Следовательно, нельзя согласиться и с утверждением заявителя в той части, что проведение технического осмотра является юридически значимым действием, в результате которого гражданин приобретает право пользования транспортным средством. Кроме того, довод заявителя о том, что плата за проведение технического осмотра является налоговым платежом, опровергается и содержанием Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-115-fz/statya-1) "О бюджетной классификации РФ", из [Приложения N 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-115-fz/statya-1#p117932) к которому следует, что сборы, взимаемые Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (за исключением штрафов), относятся к неналоговым доходам. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Берга Олега Викторовича о признании незаконными [пунктов 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100019) и [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100020) Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда РФ
---