Решение Верховного Суда РФ от 18.10.2001 № ГКПИ2001-1207, 1238, 1262

<О признании недействительными пункта 23 в полном объеме и абзаца четвертого подпункта «б» пункта 24 в части слов «Нотариально заверенные» Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 367 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 18 октября 2001 г. № ГКПИ 2001-1207, 1238, 1262

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда Российской Федерации       Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                   Самолине В.В.,
    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам ООО «ММК-Экология», ООО «Истметал», Некоммерческого партнерства субъектов рынка черных и цветных металлов «Метресурс» о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 367 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов», жалобе Некоммерческого партнерства субъектов рынка черных и цветных металлов «Метресурс» о признании недействительными пунктов 7, 14, 19, 21, 23 и 24 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370,

11 мая 2001 г. было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 367 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов», пунктом 4 которого предусмотрено, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в части, относящейся к лому цветных металлов, выданные в установленном порядке до принятия указанного Постановления, действительны в течение 3 месяцев после его официального опубликования.

Заявители ООО «ММК-Экология», ООО «Истметал» и Некоммерческое партнерство субъектов рынка черных и цветных металлов «Метресурс» (далее НП «Метресурс») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами о признании недействительным приведенного выше пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность.

Кроме того, НП «Метресурс» оспаривало законность пунктов 7, 14, 19, 21, 23 и 24 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370 (далее — Правила обращения).

Требования заявителей были объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «ММК-Экология» Гончарова Е.Ю., ООО «Истметал» Новохатько С.В. и НП «Метресурс» Сергеев В.В. поддержали доводы жалобы и пояснили, что оспариваемые предписания правовых актов не соответствуют Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают их гражданские права и охраняемые законом интересы.

Представители Правительства Российской Федерации Носов Т.С., Молчанов Л.П. и Королев А.Н. требования заявителей не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончарова Н.Ю. полагала, что требования заявителей о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 г. № 367 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов» подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование НП «Метресурс» об оспаривании Правил - частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что жалобы заявителей о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 г. № 367 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемой нормой предусмотрено, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в части, относящейся к лому цветных металлов, выданные в установленном порядке до принятия вышеназванного Постановления, действительны в течение 3 месяцев после его официального опубликования.

Установив данную норму, Правительство Российской Федерации по существу аннулировало ранее выданные в установленном порядке лицензии, поскольку по истечении трех месяцев со дня опубликования оспариваемого Постановления они становятся недействительными и лицензиаты утрачивают право на занятие лицензируемым видом деятельности.

Между тем перечень оснований для аннулирования лицензии, приведенный в статье 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является исчерпывающим и не содержит такого основания аннулирования (прекращения деятельности) лицензии, как «принятие Правительством Российской Федерации соответствующего постановления».

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2000 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об отходах производства и потребления“ и Федеральный закон „О лицензировании отдельных видов деятельности“ на Правительство Российской Федерации возложена лишь обязанность по приведению в двухмесячный срок своих нормативных актов в соответствие с указанным Федеральным законом. При этом ни Федеральный закон № 169-ФЗ, ни какой-либо другой федеральный закон не наделили Правительство Российской Федерации полномочиями по ограничению срока действия ранее выданных в установленном порядке лицензий.»

В связи с отсутствием в Федеральных законах как прямого указания на ограничение срока действия ранее выданных лицензий, так и поручения Правительству Российской Федерации по решению данного вопроса установление в оспариваемом предписании срока действия лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в течение трех месяцев со дня официального опубликования Постановления № 367 нельзя признать правомерным.

Согласно статье 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, но не может быть менее чем три года. Лицензия выдается на срок менее чем три года только по заявлению соискателя лицензии.

С доводами представителей Правительства о том, что действие ранее выданных лицензий прекращается, поскольку с принятием Федерального закона № 169-ФЗ перестал существовать такой вид лицензируемой деятельности, как заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов, суд согласиться не может.

Указанный Федеральный закон не исключил из подлежащих лицензированию ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а лишь сделал их самостоятельными, требующими получение соискателями вместо одной (как предусматривалось ранее) лицензии двух отдельных лицензий по операциям, связанным с ломом цветных металлов и ломом черных металлов.

В данном случае обязанность получить две отдельные лицензии у лиц, имеющих одну лицензию на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, может возникнуть при аннулировании лицензии в установленном законом порядке либо по истечении срока ее действия.

Содержащееся в пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ положение о том, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, не наделяет Правительство Российской Федерации правом без соответствующего указания в законе сокращать срок действия выданных ранее в установленном порядке лицензий.

Таким образом, оспариваемое положение правового акта незаконно ограничивает (нарушает) права заявителей на осуществление лицензионной деятельности в пределах установленного на основании закона срока действия лицензии.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Жалоба НП «Метресурс» о признании недействительными пунктов 7, 14, 19, 21, 23 и 24 «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370, подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 7 Правил обращения прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемо — сдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

С доводами заявителя о том, что предписания пункта 7 Правил обращения не соответствуют статье 434 Гражданского кодекса РФ, поскольку допускают прием лома только на основании письменного заявления лица, сдающего лом, суд согласиться не может.

В силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Особенности купли — продажи лома и отходов цветных металлов установлены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 13.1 названного Закона физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку Закон устанавливает, что физические лица могут совершать отчуждение лома и отходов цветных металлов, которые принадлежат им на праве собственности, Правительство Российской Федерации вправе было закрепить в оспариваемых Правилах норму о приеме лома и отходов цветных металлов на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, а также перечень необходимых требований к содержанию данного заявления.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется не только законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым в силу статьи 3 Гражданского кодекса РФ относятся Постановления Правительства Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 14 Правил обращения предусмотрено, что при каждом случае приема лома и отходов цветных металлов в книгу учета вносятся реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а при приеме различного оборудования — также реквизиты справки о списании этого оборудования и снятии его с учета.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что ведение книги учета приемо — сдаточных актов и возложение на покупателя обязанности предъявления «справки о списании оборудования и снятии его с учета» не предусмотрено законодательством и устанавливает ограничение оборота имущества.

Ведение книги учета приемо — сдаточных актов соответствует статье 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», предусматривающей, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного специально уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Поскольку оспариваемые Правила регулируют исключительно вопросы обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов, а не каких-либо других товаров, Правительство Российской Федерации вправе было предусмотреть в них норму о том, что при приеме различного оборудования необходимы реквизиты справки о списании этого оборудования и снятии его с учета.

Положения 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» позволяют признать несостоятельными и доводы заявителя о том, что пункт 21 Правил обращения неправомерно возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по ведению журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов, не предусмотренного федеральным законодательством.

Доводы заявителя о незаконности пункта 19 Правил обращения, предусматривающего, что хранение бытового (принятого от физических лиц) и промышленного лома и отходов цветных металлов осуществляется раздельно, суд также находит несостоятельными.

Как уже отмечалось, закон уполномочил Правительство Российской Федерации на установление правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения на территории Российской Федерации. В связи с этим Правительство Российской Федерации вправе было установить норму о раздельном хранении бытового и промышленного лома и отходов цветных металлов, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» хранение отходов является одним из видов деятельности по обращению с отходами.

Пунктом 23 Правил обращения предусмотрено, что заключение договора на перевозку лома и отходов цветных металлов осуществляется транспортной организацией только с собственником лома и отходов цветных металлов.

Приведенная норма должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе отчуждать лом и отходы цветных металлов в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Такое отчуждение, в частности, может быть произведено путем передачи лома и отходов цветных металлов по договору комиссии организации, имеющей лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. При этом в Законе не содержится запрета на возможность включения в такой договор условия о перевозке лома цветных металлов, передаваемых на комиссию, комиссионером.

Однако оспариваемое предписание не позволит комиссионеру заключить с транспортной организацией договор на перевозку лома и отходов цветных металлов, поскольку в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

При таких обстоятельствах пункт 23 Правил, как не соответствующий статье 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункту 3 статьи 1 и пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ и ограничивающий гражданские права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Абзацем четвертым подпункта «б» пункта 24 Правил обращения предусмотрено, что при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления, у водителя транспортного средства или лица, сопровождающего груз, должны быть транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов.

Суд полагает, что изложенное предписание подлежит признанию недействительным в части слов «нотариально заверенные», так как действующие федеральные законы не содержат норм об обязательном нотариальном свидетельствовании верности копий документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов.

Сделка по приему лома и отходов цветных металлов не требует нотариального удостоверения и совершается в простой письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса РФ) путем составления в двух экземплярах приемо — сдаточного акта (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Поскольку по закону не требуется наличия удостоверительной надписи нотариуса на подлиннике приемо — сдаточного акта, не может быть признана законной и норма Правил об обязательном нотариальном свидетельствовании верности копий приемо — сдаточных актов при транспортировке лома и отходов цветных металлов.

Обязательное нотариальное заверение в таких случаях копий документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов, нарушает права заявителей и возлагает на них обязанности по несению дополнительных расходов, не предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобы заявителей о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 367 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов» удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2001 г. № 367 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов».

Жалобу Некоммерческого партнерства субъектов рынка черных и цветных металлов «Метресурс» в части оспаривания «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370, удовлетворить частично.

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания пункт 23 в полном объеме и абзац четвертый подпункта «б» пункта 24 в части слов «нотариально заверенные» «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370.

В остальной части жалобу НП «Метресурс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

---