Решение Верховного Суда РФ от 28.08.2001 № ГКПИ2001-1159
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 28.08.2001 N ГКПИ2001-1159. ГКПИ2001-1159. 28.08.2001. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1159
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1306 «О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии»>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 28 августа 2001 г. № ГКПИ 2001-1159
председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.,
при секретаре Самолине В.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойченко Александра Александровича и Гершковича Владислава Владимировича о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1306 «О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии»,
заявители Бойченко А.А. и Гершкович В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ фактически в одностороннем порядке изменены условия договора государственного валютного облигационного займа III серии, что противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает их права по осуществлению правомочий собственника в отношении принадлежащего им имущества, выраженного в стоимости облигаций.
В судебном заседании представители заявителей Кривошеев Ю.В. и Лейцанс П.Б. заявленное требование поддержали, но уточнили его и просили признать недействительным оспариваемое Постановление Правительства РФ только в части новации облигаций, касающейся держателей этих облигаций, не подавших заявлений на ее проведение.
Представители Правительства РФ Янина Н.Г., Мартынова Г.И., Ахвердян А.Г., Дмитриев И.А. и Бондарева О.В. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству Российской Федерации и принято Правительством РФ в пределах своих полномочий.
Выслушав объяснения представителей заявителей, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как установлено судом, в соответствии со ст. 24 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» и в целях стабилизации финансовой системы Российской Федерации, а также исполнения международных обязательств Российской Федерации Правительство РФ приняло 29 ноября 1999 г. Постановление № 1306 «О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии», которым, с учетом проведенных Министерством финансов РФ консультаций с представителями владельцев облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии, предусмотрело условия новации этих облигаций путем обмена по согласованию с их владельцами на облигации государственного валютного облигационного займа 1999 г. и / или облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом.
Этим же Постановлением Министерству финансов РФ для проведения новации облигаций поручено произвести эмиссию облигаций государственного валютного облигационного займа 1999 г. и облигаций федерального займа с фиксированным купонным доходом общей номинальной стоимостью 1322 млн. долларов США, а также предусмотрены и другие условия проведения новации указанных выше облигаций.
По утверждению представителей Правительства РФ, с предложенными условиями проведения новации облигаций согласились более 90 процентов владельцев этих облигаций, а поэтому они и получили отражение в оспариваемом Постановлении Правительства РФ.
В подтверждение этого обстоятельства сослались на представленный суду отчет об итогах новации облигаций валютного займа III серии и другие документы.
Кроме того, представитель Правительства РФ от Министерства юстиции РФ Бондарева О.В. пояснила, что поскольку заявители не давали согласия на проведение новации облигаций на предложенных условиях, то, исходя из содержания пункта 1 оспариваемого Постановления, его действие на них не распространяется и их прав не затрагивает.
Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заявителей.
Более того, они по существу не оспаривали факта проведения консультаций с представителями владельцев облигаций об условиях проведения новации, но при этом ссылались лишь на отсутствие согласия на ее проведение со стороны заявителей.
Из содержания пункта 1 оспариваемого Постановления Правительства РФ также следует, что проведение новации облигаций названного выше займа должно производиться только по согласованию с их владельцами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителями Постановление принято Правительством РФ с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и каких-либо предусмотренных законом оснований для признания его недействительным не имеется.
Довод заявителей о том, что Правительство РФ своим Постановлением в нарушение требований гражданского законодательства РФ и Конституции РФ в одностороннем порядке изменило условия договора облигационного займа III серии, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как уже отмечалось выше, условия проведения новации облигаций государственного валютного займа, предусмотренные оспариваемым Постановлением Правительства, были согласованы с абсолютным большинством владельцев этих облигаций, что подтверждается как объяснениями представителей Правительства РФ, так и дополнительно представленными ими документами. Не оспаривалось это обстоятельство фактически и представителями заявителей.
С учетом этого суд не может согласиться с утверждением заявителей об одностороннем изменении Правительством РФ условий договора облигационного займа.
Вместе с тем суд не может согласиться и с доводом представителей Правительства РФ в той части, что на правоотношения, вытекающие из договора облигационного займа III серии, нормы Гражданского кодекса РФ не распространяются, поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием ст. 817 ГК РФ, из которого следует, что по договору государственного займа, что имеет место в данном случае, заемщиком выступает Российская Федерация, субъект РФ, а займодавцем — гражданин или юридическое лицо.
Договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение, т.к. данная норма Гражданского кодекса РФ содержит прямое указание на то, что отношения по договору государственного займа подпадают под действие гражданского законодательства.
С учетом особенностей регулирования отношений сторон по договору государственного займа пункт 4 ст. 817 ГК РФ исключает возможность одностороннего изменения условий займа со стороны заемщика, но не исключает возможности изменения этих условий по соглашению сторон.
Об этом же свидетельствует, в частности, и содержание ст. 414 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения обязательства путем новации, о чем фактически и идет речь в оспариваемом Постановлении Правительства РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона новация допускается также только по соглашению сторон.
Данное положение закона и нашло свое отражение в пункте 1 указанного Постановления Правительства РФ, что свидетельствует о том, что оно принято с соблюдением требований гражданского законодательства и в связи с этим прав владельцев облигаций, принявших условия новации, не нарушает.
Таким образом, оспариваемое Постановление Правительства РФ фактически устанавливает порядок проведения обмена (новации) облигаций III серии по согласованию с их владельцами на иные ценные бумаги, но не определяет отношений государства с владельцами ценных бумаг, не выразивших согласие на проведение новации этих облигаций.
Следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1306 на заявителей, как не выразивших согласия на проведение новации облигаций, не распространяются и их прав не затрагивают.
В связи с этим заявители с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и основанных на них норм Гражданского кодекса РФ, обеспечивающих защиту частного интереса в отношениях с государством по договору государственного займа, не лишены права требования исполнения условий выпуска облигаций III серии в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Бойченко Александра Александровича и Гершковича Владислава Владимировича о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1306 «О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии», с учетом внесенных уточнений, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.