--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 10.08.2001 N ГКПИ2001-1137" number: "ГКПИ2001-1137" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-08-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1137" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 10.08.2001 N ГКПИ2001-1137 # Решение Верховного Суда РФ от 10.08.2001 N ГКПИ2001-1137 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 4 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 368 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов"> > [!WARNING] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-341#p100050) Верховного Суда РФ от 25.09.2001 N КАС01-341 данное решение отменено и вынесено новое решение, которым [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 368 признан недействительным. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-341#p100050) Верховного Суда РФ от 25.09.2001 N КАС01-341 данное решение отменено. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 10 августа 2001 г. N ГКПИ 2001-1137 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д., при секретаре Дончило В.В., с участием прокурора Белан М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Национальной ассоциации "Операторов рынка цветных и черных металлов" о признании недействительным [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 368 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов",
установил:
Национальная ассоциация "Операторов рынка цветных и черных металлов" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления Правительства РФ противоречит требованиям [ст. 34](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-34#p100129) Конституции РФ, а также [ст. ст. 8,](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-8#p100058) [13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-13#p100120) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права членов ассоциации по осуществлению деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов. Полагает, что Правительство РФ не вправе было своим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) досрочно прекращать действие выданных в установленном порядке лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, поскольку законом таких полномочий ему не предоставлено. Кроме того, выданные в установленном порядке лицензии фактически аннулированы Правительством РФ по не предусмотренным законом основаниям и без соблюдения предусмотренного порядка их аннулирования. В судебном заседании представители заявителя Кичиджи В.Н. и Обжерина М.В. предъявленное требование поддержали. Представители Правительства РФ Носов Т.С., Никонов С.А. и Молчанов Л.П. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) принято Правительством РФ в пределах своей компетенции и с соблюдением требований закона. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей удовлетворить заявленное требование, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, во исполнение Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-1) от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительством РФ 11 мая 2001 года было принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) N 368 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов", пунктом [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) которого предусмотрено также, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в части, относящейся к лому черных металлов, выданные в установленном порядке до принятия настоящего [Постановления,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) действительны в течение трех месяцев после его официального опубликования. По утверждению представителей Правительства Российской Федерации, действие ранее выданных лицензий, в том числе и заявителю, на занятие деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных и черных металлов, в августе 2001 года прекращается в связи с тем, что Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz-2000/statya-1) от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ прекращен такой вид деятельности и вместо него введены два новых вида: - заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; - заготовка, переработка и реализация лома черных металлов. На занятие каждым из новых видов деятельности требуется получение соответствующей лицензии. Вопрос об аннулировании ранее выданных на прекращенный вид деятельности лицензий Правительством РФ в оспариваемом [Постановлении,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) о чем утверждают заявитель и его представители, не решался. Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заявителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительным [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) оспариваемого Постановления Правительства РФ не имеется. Довод заявителя о том, что Правительство РФ превысило свои полномочия, досрочно аннулировав выданные в установленном порядке лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, не может быть признан обоснованным. Согласно [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-5#p100034) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к полномочиям Правительства РФ отнесено утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности. В перечне видов деятельности, на осуществление которых требовались лицензии, предусмотренном названным выше [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) значилась в качестве отдельного вида деятельности деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. В связи с этим Правительством РФ Постановлением от 15 июля 1999 г. N 822 было утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-822#p100011) о лицензировании этого вида деятельности. С внесением изменений в Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" указанный выше вид деятельности из перечня исключен и вместо него введены два самостоятельных вида деятельности по лому цветных и лому черных металлов. С учетом внесенных в названный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) изменений Правительством РФ указанным выше Постановлением было утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100012) о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов и этим же [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) определен срок действия лицензий, выданных в установленном порядке организациям на вид деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, поскольку в силу [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-7#p100052) этого же Закона лицензия может быть выдана только отдельно на каждый лицензируемый вид деятельности. Заявитель и другие организации после внесенных в названный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) изменений фактически имеют в настоящее время одну лицензию на два вида лицензируемой деятельности, что противоречит требованиям закона. Согласно абз. 2 пункта 3 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100279) ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иным правовым актом. Учитывая, что вид деятельности, на который заявителем получена лицензия, законом прекращен, действие выданной на этот вид деятельности лицензии также подлежит прекращению, что и нашло отражение в оспариваемом Постановлении Правительства при утверждении [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100012) о лицензировании конкретного вида деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Прекращение действия лицензии в связи с изменением закона согласуется и с требованиями [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100279) ГК РФ, из смысла которой следует, что действие лицензии может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных законом или иным правовым актом, каковым и является [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001) Правительства РФ. В этой связи суд не может принять во внимание ссылку заявителя на нарушение Правительством РФ требований [ст. ст. 8,](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-8#p100058) [13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-13#p100120) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" о сроке действия лицензий и порядке их аннулирования, так как положения указанных норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) не имеют отношения к рассматриваемому случаю. В данном случае лицензии не аннулируются по указанным в [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-13#p100120) Закона основаниям, а прекращается их действие в связи с внесенными в данный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) изменениями, прекратившими вид деятельности, на осуществление которого ранее были получены лицензии. Другие доводы, на которые представители заявителя ссылались в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявления. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Национальной ассоциации "Операторов рынка цветных и черных металлов" о признании недействительным [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-368-2001#p100009) Постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 368 оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-341#p100050) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
---