---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2001 N ГКПИ2001-1117"
number: "ГКПИ2001-1117"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2001-09-18
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2001-1117"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2001 N ГКПИ2001-1117
# Решение Верховного Суда РФ от 18.09.2001 N ГКПИ2001-1117
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным Постановления Правительства РФ от 14.07.1997 N 866 "О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 18 сентября 2001 г. N ГКПИ 2001-1117
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Макарова Г.В.,
при секретаре Бирюковой Е.В.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Витака" (ООО "Витака") о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 866, утвердившего новую редакцию [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997#p100013) "О государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации" (Госторгинспекции) в части определения в качестве объекта государственного контроля Госторгинспекции предпринимателей и предприятий частной формы собственности и предоставления Госторгинспекции права осуществлять проверки предпринимателей и предприятий частной формы собственности с правом беспрепятственного доступа на их предприятия, а также наделения Госторгинспекции правом рассматривать дело об административных правонарушениях,
ООО "Витака" обратилось в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) не соответствует [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и законодательству РФ.
Отмечается противоречие [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) [ст. 34](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-34#p100129) Конституции РФ, провозглашающей и гарантирующей право на свободное использование гражданами своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности; [ст. 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-35#p100132) Конституции РФ, предусматривающей охрану законом права частной собственности и развивающей положения [ст. 17](https://bukva.ai/docs/vseobschaya-deklaratsiya-prav-cheloveka/statya-17#p100051) Всеобщей декларации прав человека и [ст. 1](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1-2#p100296) Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Указанные положения Конституции РФ в силу ее же [ст. ст. 15,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066) [18](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079) и [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) имеют высшую юридическую силу, прямое действие, являются непосредственно действующими и применяются на всей территории Российской Федерации, могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В нарушение приведенных положений, закрепленных в международных и во внутренних правовых актах, оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) Правительства РФ, не являющимся федеральным законом, ограничены права и свободы предпринимателей, предприятий и граждан. Ограничение прав и свобод заключается в том, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ утверждено вышеназванное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997#p100013) о Госторгинспекции. Указывается, что второй абзац [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997#p100017) этого Положения имеет следующее содержание: "Объектами государственного контроля Госторгинспекции в соответствии с возложенными на нее задачами являются предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, граждане, реализующие, производящие товары или услуги (далее именуются - продавец, изготовитель)". [Пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997#p100039) этого Положения устанавливает: "Госторгинспекция имеет право:
а) осуществлять проверки с правом беспрепятственного доступа на торговых и промышленных предприятиях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в соответствии с основными задачами и функциями, определенными настоящим [Положением".](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997#p100013)
Таким образом, указывается в заявлении, этим [Положением,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997#p100013) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, а не федеральным законом, как того требуют вышеприведенные положения [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, Госторгинспекция наделена правами по отношению граждан, а гражданам, в свою очередь, вменены обязанности по отношению к Госторгинспекции. Оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) предписывает предпринимателям и предприятиям частной формы собственности обеспечивать реализацию Госторгинспекцией прав, возложенных на нее [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) Правительства Российской Федерации. Изложенные положения законодательства дают основания утверждать, что оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) издан с превышением полномочий, предоставленных Правительству РФ, обжалуемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) противоречит [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и федеральным законам в части определения в качестве объекта государственного контроля Госторгинспекции предпринимателей и предприятий частной формы собственности и предоставления права осуществлять проверки предпринимателей и предприятий частной формы собственности с правом беспрепятственного доступа на торговых и промышленных предприятиях.
В заявлении отмечается также, что ФЗ "О защите прав потребителей" в [ст. ст. 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-40#p100274) - [46](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-46#p100320) не наделяет Госторгинспекцию правами по защите прав потребителей, перечисляя при этом конкретные органы, а указание в этом [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100273) на другие федеральные органы исполнительной власти в силу положений [статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) Конституции Российской Федерации дает основание утверждать, что к числу этих органов относятся те, которым это право предоставлено федеральными законами об этих органах.
В представленном ООО "Витака" позже дополнительном заявлении ставится вопрос о признании недействительным этого же [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) Правительства РФ и в части, наделяющей Госторгинспекцию правом рассматривать дела об административных правонарушениях, так как в [Кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1) РСФСР об административных правонарушениях и в заголовке рассматриваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) Правительства РФ указаны разные наименования органов, обладающих правом рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Представитель ООО "Витака" Е.Н. Сальникова (директор) в судебное заседание не явилась, но от нее есть заявление в рассмотрении дела в ее отсутствие.
Действующие по поручению Правительства РФ представители Минэкономразвития России (Милентьева А.В.); Департамента Госторгинспекции, внутренней торговли и общественного питания (Архамия И.В.); Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Калмыкова Е.В.) - доверенности в деле - требований ООО "Витака" не признали по мотиву их несоответствия действующему законодательству. В связи с принятием 14 июля 2001 г. [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-134-fz-2001/statya-1) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" представителем Департамента Минэкономразвития заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу.
Заслушав объяснения указанных лиц и заключение прокурора, также полагавшей заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, нахожу, что заявление ООО "Витака" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. ст. 8,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-8#p100043) [17,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075) [41,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-41#p100159) [114,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-114#p100501) [115](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-115#p100511) Конституции РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, основополагающими принципами являются: признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждый гражданин имеет право на охрану здоровья; Правительство РФ обеспечивает проведение единой государственной политики в области здравоохранения и осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан; постановления Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.
[Статьями 15,](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-15#p100082) [16,](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-16#p100094) [23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство РФ разрабатывает и осуществляет меры по проведению политики цен, принимает меры по реализации прав граждан на охрану здоровья, по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства и обязательны к исполнению в Российской Федерации.
[Статьей 61](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100344) ГК РФ [(ст. 57](https://bukva.ai/docs/zakon-14-fz-1998/statya-57#p100455) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрена возможность ликвидации юридического лица в случае неоднократных или грубых нарушений закона. [Статьей 1095](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1095#p102741) ГК РФ предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
Право потребителей на безопасность товаров (работ, услуг) предусмотрено и [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-5#p100030) Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. Этим же законом в целях защиты прав потребителей и в целях обеспечения безопасности товаров (работ, услуг) предусмотрено, что ГКАП России, Госстандарт России, Госкомитет санитарно - эпидемиологического надзора, Министерство экологии и природных ресурсов РФ и другие органы государственного управления осуществляют контроль за безопасностью товаров (работ, услуг) в пределах своей компетенции [(ст. ст. 39](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-39#p100271) - [42).](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-42#p100287) Данный [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100273) не связывает возможность осуществления защиты прав потребителей в зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности предприятий (изготовителя, исполнителя, продавца).
[Статья 224.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-224-6#p101815) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривает право органов Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушения правил торговли, продажи товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил и т.п.
Госторгинспекция является государственным органом, основными задачами которой являются государственный контроль за соблюдением норм и правил торговли и общественного питания, порядком применения цен по отдельным группам товаров, качеством и безопасностью товаров народного потребления, а также деятельностью по искоренению злоупотреблений в торговле, общественном питании и недопущению поступлений на потребительский рынок недоброкачественных товаров.
Сопоставление содержания как указанных в заявлении ООО "Витака", так и приведенных выше других положений [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и другого законодательства с [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997#p100013) о Госторгинспекции в их совокупности не дает оснований считать обоснованным довод заявителя о неправомерности предоставления Госторгинспекции права контроля в сфере действия предприятий и предпринимателей частной формы собственности с правом беспрепятственного доступа, чем ограничиваются права последних. Установленный оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) Правительства РФ контроль направлен на пресечение и предотвращение поступления на потребительский рынок недоброкачественной продукции и иных нарушений прав граждан и не является ограничением прав частной собственности предпринимателей, свободного использования ими своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Содержание рассматриваемого [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997#p100013) оснований к иному его толкованию не дает.
Не подлежит удовлетворению и дополнительное требование заявителя о признании недействительным указанного выше [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) Правительства РФ в части, наделяющей Госторгинспекцию правом рассматривать дела об административных правонарушениях. Различия в наименовании определяются не указанием на разные уполномоченные органы по рассмотрению административных дел, а изменением наименования органа управления (Госторгинспекции) при сохранении имеющихся функциональных обязанностей.
Указанные в заявлении требования не подлежат удовлетворению и по другим причинам.
В соответствии со [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz/statya-4#p100019) ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ изданные до введения в действие части первой [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Указанное выше и рассматриваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-501#p100013) было принято Правительством РФ в 1993 г. Оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) в него были внесены лишь изменения, вызванные изданием [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-1177-1996) Президента РФ от 14 августа 1996 г. за N 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти". Принятым Госдумой 14 июля 2001 г. [ФЗ](https://bukva.ai/docs/zakon-134-fz-2001/statya-1) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено, что действующие на территории РФ нормативные правовые акты до приведения их в соответствие с настоящим законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону [(ст. 18).](https://bukva.ai/docs/zakon-134-fz-2001/statya-18#p100169)
Возражение против заявления по мотиву необходимости прекращения производства по делу не может быть удовлетворено, так как не основано на законе [(ст. 219](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-219#p101021) ГПК РСФСР).
На основании изложенного, руководствуясь [ст. ст. 197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления ООО "Витака" о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-866-1997) Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 866 "О Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации" в части определения в качестве объекта государственного контроля Госторгинспекции предпринимателей и предприятий частной формы собственности и предоставления Госторгинспекции права осуществлять проверки предпринимателей и предприятий частной формы собственности с правом беспрепятственного доступа на их предприятия, а также наделения Госторгинспекции правом рассматривать дела об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
---