--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 26.09.2000 N ГКПИ2000-704, 1043" number: "ГКПИ2000-704, 1043" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-09-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-704-1043" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 26.09.2000 N ГКПИ2000-704, 1043 # Решение Верховного Суда РФ от 26.09.2000 N ГКПИ2000-704, 1043 <Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 17.05.1997 N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок"> > [!WARNING] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2000-704-1043#p100018) Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N ГКПИ2000-704, 1043 данное решение отменено. > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2000-704-1043#p100018) Верховного Суда РФ от 25.07.2002 N ГКПИ2000-704, 1043 данное решение отменено и вынесено новое решение, которым производство по делу по заявлению о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации от 17.05.1997 N 601 прекращено. > [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-p-2001#p100036) Конституционного Суда РФ от 22.11.2001 N 15-П установлено, что данное решение, как основанное на положении пункта 2 [статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100104) Закона РФ "О сертификации продукции и услуг", в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в указанном [Постановлении,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-15-p-2001) должно быть пересмотрено в установленном порядке. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 26 сентября 2000 г. N ГКПИ 2000-704, 1043 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Дончило В.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В. о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок",
установил:
Благотворительный фонд поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекоп В.П. и Денисова В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок". В обоснование жалобы заявители ссылались на то, что оспариваемый ими правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) не соответствует действующему федеральному законодательству и принят по вопросу, не входящему в компетенцию Правительства Российской Федерации. В судебном заседании заявители Редекоп В.П. и Денисова В.В., представители Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" Орлова Л.А., Сорк Д.М., Козлов О.Д. поддержали заявленные требования и просили суд об их удовлетворении. Представители Правительства Российской Федерации Стариков А.Ю., Корнюхина Г.В., Рахманов М.Л., Жуков А.И. и Ерофеев С.И. требования заявителей не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, Верховный Суд Российской Федерации находит, что требования заявителей о признании недействительными оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 [статьи 239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101171) ГПК РСФСР, установив, что обжалуемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, общественной организации или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы. При рассмотрении дела судом не установлено, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации вынесено за пределами его полномочий по регулированию правоотношений в сфере сертификации, защиты прав потребителей и противоречит действующему федеральному законодательству. Так, в соответствии со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-2#p100017) Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" отношения в области сертификации регулируются данным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1) и издаваемыми в соответствии с ним актами законодательства Российской Федерации. К таким "актам законодательства" относятся и постановления Правительства Российской Федерации, поскольку в вышеназванном [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1) нет правовой нормы, запрещающей Правительству Российской Федерации регулировать отношения в области сертификации. Кроме того, в [преамбуле](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997#p100005) оспариваемого Постановления отмечено, что оно издано, в том числе, в целях охраны интересов и прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Пунктом 4 [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100046) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни товаров (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению их соответствия указанным требованиям, утверждаются Правительством Российской Федерации. Оспариваемым Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997#p100030) первой группы товаров и продукции, подлежащих обязательному маркированию знаками соответствия, защищенными от подделок. С учетом вышеизложенного суд полагает необоснованными доводы заявителей о том, что Правительство Российской Федерации не вправе было принимать оспариваемый [правовой акт.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) В соответствии с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997#p100006) Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" с 1 апреля 1999 г. на территории Российской Федерации при маркировании товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, введены знаки соответствия с учетной информацией к ним, защищенные от подделок (далее - знаки соответствия). Обосновывая доводы жалобы, заявители ссылаются на то, что введенное в оспариваемом [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) понятие знака соответствия не соответствует законодательству, поскольку [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) содержит ряд дополнительных ограничений для его использования, в частности, устанавливает необходимость защиты знака соответствия и учетной информации к нему от подделок и закрепляет принцип реализации их за плату. Однако приведенные доводы суд не может признать состоятельными. Согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100037) Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" знак соответствия - зарегистрированный в установленном порядке знак, которым по правилам, установленным в данной системе сертификации, подтверждается соответствие маркированной им продукции установленным требованиям. В приведенном положении [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100037) действительно не указано, что знак соответствия должен быть защищен от подделок. Вместе с тем [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1) РФ "О сертификации продукции и услуг" не содержит и запрета относительно защиты знака соответствия от подделок. В связи с этим Правительство Российской Федерации в оспариваемом [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) вправе было закрепить положение о том, что при маркировании товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, знак соответствия должен быть защищен от подделок. Данный вывод подтверждается и тем, что термин "знак соответствия, защищенный от подделок" употребляется и в иных законодательных актах федерального уровня, например, в статье [171.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-171-1#p101041) Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что не противоречит законодательству и положение оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) о введении учетной информации к знаку соответствия, поскольку учетная информация позволяет не только осуществлять учет товаров и продукции, но и их контроль в целях безопасности потребителей [(статья 1](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100008) Закона РФ "О сертификации продукции и услуг"). В силу пункта 2 [статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-5151-1/statya-1#p100104) Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производится заявителем в порядке, установленном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации и федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательными актами Российской Федерации возложены организация и проведение обязательной сертификации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области финансов. Сумма средств, израсходованных заявителем на проведение обязательной сертификации своей продукции, относится на ее себестоимость. С учетом вышеприведенных положений федерального закона суд полагает, что реализация знаков соответствия с учетной информацией к ним за плату является правомерной и является одним из условий, определяющих предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией товаров и продукции, подлежащих обязательному маркированию знаками соответствия. Такой вывод подтверждается и положениями пункта 4 [статьи 7,](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100046) [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100061) 4 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, нельзя признать обоснованным и довод заявителей о том, что плата за знак соответствия является налоговым сбором. Не усматривает суд и несоответствия оспариваемого заявителями [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) [статье 7](https://bukva.ai/docs/zakon-948-1/statya-7#p100322) Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку правила маркирования товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, обязательны для применения всеми хозяйствующими субъектами и не создают дискриминирующих либо благоприятствующих условий деятельности отдельным субъектам. Другие доводы заявителей о незаконности оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Благотворительному фонду поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Редекопу В.П. и Денисовой В.В. в удовлетворении требований о признании недействительным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-601-1997) Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" - отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi2000-704-1043) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---