---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N ГКПИ2000-1409"
number: "ГКПИ2000-1409"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2000-12-27
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-1409"
---

## Решение Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N ГКПИ2000-1409

# Решение Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N ГКПИ2000-1409

<О признании незаконным и не подлежащим применению абзаца 4 пункта 4 Общего Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.06.1972 N 467>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**РЕШЕНИЕ**
от 27 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1409

<a id="p100003"></a>Именем Российской Федерации

<a id="p100004"></a>Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего -
    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
    при секретаре                                    Плахута Н.С.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

<a id="p100009"></a>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления федеральной почтовой связи Магаданской области о признании незаконным абзаца 4, [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100030) "Общего Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467 (в редакции Постановлений от 1 декабря 1987 г. N 1367 и от 21 декабря 1990 г. N 1332),

<div align="center">

<a id="p100010"></a>установил:

</div>


<a id="p100011"></a>Управление федеральной почтовой связи Магаданской области обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый абзац [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100030) Общего Положения ограничивает право руководителя самостоятельно утверждать структуру органов управления и определять затраты на их содержание, что противоречит требованиям п. 2 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100277) ГК РФ и п. 5.4 Положения об УФПС, предусматривающим право руководителя учреждения почтовой связи самостоятельно утверждать штат и структуру данного учреждения.
<a id="p100012"></a>В судебном заседании представитель заявителя Казаченко Н.В. заявленное требование поддержала.
<a id="p100013"></a>Представитель Правительства Российской Федерации Кондратова И.В. с доводами жалобы фактически согласилась, но при этом полагала, что при противоречии правового акта, как это имеет место в данном случае, требованиям закона он не подлежит применению и в связи с этим не имеется оснований для признания его недействующим в судебном порядке.
<a id="p100014"></a>Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<a id="p100015"></a>В соответствии с п. 2 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100277) ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
<a id="p100016"></a>Как установлено судом, абзацем 4 [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100030) "Общего Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, предприятия, организации, учреждения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467, с последующими изменениями, предусмотрено, что упразднение юридического отдела и сокращение должности юрисконсульта на предприятии, в организации, учреждении допускается лишь с согласия вышестоящей организации (далее Общее Положение).
<a id="p100017"></a>По утверждению представителя заявителя, [Общее Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100030) в указанной части не соответствует требованиям [ч. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Гражданского кодекса РФ и без законных оснований ограничивает права предприятий и учреждений.
<a id="p100018"></a>Это утверждение представителя заявителя материалами дела не опровергнуто.
<a id="p100019"></a>Не оспаривала в судебном заседании этого обстоятельства по существу и представитель Правительства РФ Кондратова И.В.
<a id="p100020"></a>При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый абзац [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100030) Общего Положения не может являться законным и подлежит признанию недействующим со дня введения в действие [части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
<a id="p100021"></a>Как следует из приведенной выше нормы Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100277) РФ, права юридического лица могут быть ограничены только законом.
<a id="p100022"></a>[Общее Положение,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100015) утвержденное Постановлением Совета Министров СССР, является подзаконным актом, а поэтому содержащееся в абзаце 4 [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100030) этого Положения ограничение прав предприятий и учреждений, являющихся юридическими лицами, не может быть признано правомерным.
<a id="p100023"></a>Учитывая, что, несмотря на противоречие оспариваемого Общего [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100030) в указанной части требованиям закона, оно фактически продолжает применяться, данное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100030) в этой части подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению в судебном порядке.
<a id="p100024"></a>На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100025"></a>решил:

</div>


<a id="p100026"></a>заявление Управления федеральной почтовой связи Магаданской области удовлетворить.
<a id="p100027"></a>Признать абзац 4 [пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-467-1972#p100030) "Общего Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, организации, учреждения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467 (в редакции Постановлений от 1 декабря 1987 г. N 1367 и от 21 декабря 1990 г. N 1332), незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ.
<a id="p100028"></a>Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.



<a id="p100029"></a>

---