--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2001 N ГКПИ2000-1403" number: "ГКПИ2000-1403" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-02-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-1403" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2001 N ГКПИ2000-1403 # Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2001 N ГКПИ2000-1403 <О признании недействительными отдельных положений "Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен", утв. письмом Минфина РФ N 112, Госналогслужбы РФ N ВЗ-6-05/410, Роскомцен N 01-17/030-23 от 01.12.1992> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 27 февраля 2001 г. N ГКПИ 2000-1403 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., при секретаре Самолине В.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зорькина Владимира Сергеевича о признании частично недействительными [пункта 1.2,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100010) абзаца 5 [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100019) "Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен", утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N ВЗ-6-05/410, Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23,
установил:
Совместным [письмом](https://bukva.ai/docs/pismo-112) от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N ВЗ-6-05/410 и Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23 был утвержден "Порядок применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен" (далее - Порядок). Зорькин В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными [пунктов 1.2,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100010) [1.4](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100014) названного Порядка, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству. В судебном заседании представители заявителя Сергеева С.В., Казаков Д.В. и Хафизова Н.Р. уточнили доводы его заявления и просили признать недействительными [пункт 1.2](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100010) Порядка в той части, в которой он допускает свое распространение на хозяйствующих субъектов, реализующих товары, работы и услуги по свободным (рыночным) ценам, а абзац 5 [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100019) Порядка - полностью. Представители Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Зайко И.Е., Токарева Н.А. и Насеров Э.Ш., Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кулагин А.Б., Министерства финансов Российской Федерации Коктомов М.В. заявление Зорькина В.С. не признали, пояснив, что оспариваемые заявителем положения правового акта действующему федеральному законодательству не противоречат. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Гончаренко Е.П. полагала, что требования заявителя должны быть удовлетворены, поскольку в настоящее время утратили силу практически все правовые акты, на основании которых [Порядок](https://bukva.ai/docs/pismo-112) был принят. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявителя удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Зорькина В.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания [пункта 1.1](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100009) оспариваемого Порядка следует, что данный правовой акт был принят во исполнение [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-297) Президента Российской Федерации от 3 декабря 1991 г. N 297 "О мерах по либерализации цен", Постановлений Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. [N 55](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1991) "О мерах по либерализации цен" и от 11 августа 1992 г. [N 576](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-1992) "О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий - монополистов в 1992 - 1993 годах". В настоящее время из всех указанных правовых актов действуют только абзац первый [пункта 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-297#p100005) Указа Президента Российской Федерации от 3 декабря 1991 г. N 297 "О мерах по либерализации цен" и пункт [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1991#p100036) Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен". При этом необходимо отметить, что правовой базой для применения в настоящее время оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/pismo-112) является лишь [пункт 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1991#p100036) названного Постановления Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым Министерству экономики и финансов РСФСР было поручено разработать и утвердить порядок применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен с учетом антимонопольного законодательства и довести его до заинтересованных предприятий и организаций. [Пунктом 1.2](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100010) Порядка предусмотрено, что он распространяется на все хозяйствующие субъекты, расположенные на территории Российской Федерации, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную, торговую и иную коммерческую деятельность. Между тем в силу абзаца второго пункта 1 [статьи 424](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p102006) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаемые или регулируемые государственными органами цены могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-221#p100006) Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в основном только на продукцию естественных монополий. В других случаях государственное регулирование цен (тарифов) может иметь место в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые реализуют товары, работы и услуги, включенные в специальные Перечни, утвержденные уполномоченными государственными органами. Названный [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-221) Президента Российской Федерации N 221 был принят до введения в действие части первой [ГК](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и действует впредь до введения в действие соответствующих законов в силу части второй [статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz/statya-4#p100019) Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно [пункту 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-239-1995#p100015) Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" не применяется государственное регулирование цен (тарифов) для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно - правовых форм и ведомственной принадлежности, кроме продукции, товаров и услуг, предусмотренных специальными Перечнями. Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется в отношении хозяйствующих субъектов, реализующих товары, работы и услуги по свободным (рыночным) ценам. Следовательно, к таким субъектам не могут применяться экономические санкции за нарушение государственной дисциплины цен на основании оспариваемого [Порядка.](https://bukva.ai/docs/pismo-112) С учетом вышеизложенного суд полагает, что [пункт 1.2](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100010) оспариваемого Порядка не подлежит применению в отношении хозяйствующих субъектов, реализующих товары, работы и услуги по свободным (рыночным) ценам. Абзацем пятым [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100019) Порядка предусмотрено, что к нарушениям государственной дисциплины цен, в частности, относится "включение в стоимость услуг фактически невыполненных работ или выполненных не в полном объеме, учтенном в стоимости этих услуг, а также применение цен, согласованных на комплектную продукцию при поставке некомплектной продукции". При рассмотрении дела судом установлено, что приведенных предписаний не содержится ни в одном правовом акте, во исполнение которых принят оспариваемый [Порядок.](https://bukva.ai/docs/pismo-112) Таким образом, пятым абзацем [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100019) Порядка фактически установлен новый состав правонарушения в области ценообразования, на что органы, утвердившие [Порядок,](https://bukva.ai/docs/pismo-112) не имели полномочий. Как уже отмечалось, этим органам было поручено разработать и утвердить лишь порядок применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен. Установление новых составов правонарушений в области ценообразования не может быть отнесено к порядку применения экономических санкций. Кроме того, установление в оспариваемом [Порядке](https://bukva.ai/docs/pismo-112) нового состава правонарушения в области ценообразования является основанием для привлечения предприятий к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Между тем административное законодательство в силу [статьи 72](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-72#p100285) Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 2 [статьи 76](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100314) Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/pismo-112) не относится к числу правовых актов, приведенных в [статье 76](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-76#p100312) Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах абзац пятый [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100019) Порядка должен быть признан недействительным. С доводами представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемый правовой акт не затрагивает каких-либо прав заявителя, суд согласиться не может. Из дела следует, что на основании оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/pismo-112) предприятие, где работает заявитель, было подвергнуто экономическим санкциям в сумме 277 845 рублей и штрафу в том же размере. Поскольку заявитель получает заработную плату от деятельности предприятия, уменьшение имущества предприятия косвенно затрагивает и интересы заявителя. Кроме того, на основании предписаний, содержащихся в пункте [1.4](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100014) Порядка, было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Зорькина Владимира Сергеевича удовлетворить. Признать недействительными (незаконными) [пункт 1.2](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100010) "Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен", утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N ВЗ-6-05/410, Комитета РФ по политике цен N 01-17/030-23, в части его распространения на хозяйствующих субъектов, реализующих товары, работы и услуги по свободным (рыночным) ценам, абзац 5 [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100019) - в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. ---