Решение Верховного Суда РФ от 04.01.2001 № ГКПИ2000-1344

<Об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. № 84/997-3 «О перечислении денежных средств, внесенных в качестве избирательного залога»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 4 января 2001 г. № ГКПИ 2000-1344

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                   Самолине В.В.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общероссийской политической общественной организации «Экологическая партия России „Кедр“ (зеленые)» на Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. № 84/997-3 «О перечислении денежных средств, внесенных в качестве избирательного залога»,

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. № 84/997-3 «О перечислении денежных средств, внесенных в качестве избирательного залога» были перечислены в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные в качестве избирательного залога на специальный счет Центральной избирательной комиссии Российской Федерации избирательными объединениями и избирательными блоками, в том числе и избирательный залог, внесенный «Экологической партией России „Кедр“ (зеленые)».

Общероссийская политическая общественная организация «Экологическая партия России „Кедр“ (зеленые)» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене вышеназванного Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в части, касающейся перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных в качестве избирательного залога избирательным объединением «Кедр».

В обоснование жалобы указано, что в избирательном объединении «Кедр» имел место факт добровольного выбытия кандидатов, занимавших второе и третье места в федеральном списке кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность перечисления избирательного залога в доход государства. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. № 7-П было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 11 статьи 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», на основании которого было принято решение о перечислении избирательного залога в доход государства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Смирнов А.А. и Шадринцева И.А. жалобу заявителя не признали, пояснив, что оспариваемое Постановление ЦИК России соответствует Закону. Представители ЦИК России также пояснили, что заявитель без уважительных причин пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой.

Заслушав объяснения представителей ЦИК России и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении жалобы, суд находит, что жалоба общероссийской политической общественной организации «Экологическая партия России „Кедр“ (зеленые)» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 234 ГПК РСФСР заявление или жалоба в суд на нарушение избирательных прав могут быть поданы в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства, законодательства о референдуме или избирательных прав и права на участие в референдуме.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанный трехмесячный срок на обращение в суд с жалобой заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку обращение в суд с жалобой на Постановление ЦИК России от 17 февраля 2000 г. последовало лишь 3 ноября 2000 года.

Обосновывая свою жалобу, заявитель ссылается на то, что о незаконности оспариваемого Постановления ЦИК России ему стало известно лишь после Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 г. „О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“. Между тем указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было официально опубликовано для всеобщего сведения в „Российской газете“ 11 мая 2000 г., и с этой даты заявителю о нем было известно.»

Данный факт подтверждается, в частности, письмом в ЦИК России от 18 июля 2000 г., подписанным председателем «Экологической партии России „Кедр“ Панфиловым А.А., в котором ставится вопрос о возврате избирательного залога. Однако заявитель обратился в суд с жалобой более чем через пять месяцев после официального опубликования вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.»

При таких обстоятельствах пропуск заявителем установленного Законом срока на обращение в суд с жалобой является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Принимая такое решение, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления срока на подачу в суд жалобы о защите избирательных прав, если заявителем является организация. По своей правовой природе срок обращения в суд с жалобой аналогичен сроку исковой давности, который может быть восстановлен судом лишь по заявлению истца-гражданина (ст. 205 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 191 — 197, 231, 232 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

общероссийской политической общественной организации «Экологическая партия России „Кедр“ (зеленые)» в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---