--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2000 N ГКПИ2000-1270" number: "ГКПИ2000-1270" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-11-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-1270" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2000 N ГКПИ2000-1270 # Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2000 N ГКПИ2000-1270 <О признании частично недействительным "Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен", утвержденного совместным письмом Минфина РФ N 112, ГНС РФ N ВЗ-6-05/410, Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23 от 01.12.1992> > [!IMPORTANT] > Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2001 данное решение оставлено без изменения ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, 2001). **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 30 ноября 2000 г. N ГКПИ 2000-1270 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: Председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурманского отделения Октябрьской железной дороги о признании частично недействительным ["Порядка](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100007) применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен", утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N ВЗ-6-05/410, Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23,
установил:
Совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N ВЗ-6-05/410 и Комитета по политике цен РФ N 01-17/030-23 был утвержден ["Порядок](https://bukva.ai/docs/pismo-112) применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен" (далее - Порядок). Мурманское отделение Октябрьской железной дороги обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными [пунктов 1.5,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100026) [1.6,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100027) [2.1,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100031) [2.6,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100040) [3.1](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100042) и [3.3](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100049) названного Порядка, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству. В судебном заседании представитель заявителя Гулевская О.А. поддержала доводы заявления и просила о его удовлетворении в полном объеме. Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Короткова Л.А. и Шагрова Л.Н., Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Токарева Н.А. и Насеров Э.Ш., Министерства финансов Российской Федерации Блажко Д.В. с доводами заявления не согласились и пояснили, что оспариваемые заявителем положения правового [акта](https://bukva.ai/docs/pismo-112) действующему федеральному законодательству не противоречат. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Гончаренко Е.П. полагала, что требования заявителя должны быть удовлетворены, поскольку оспариваемый [порядок](https://bukva.ai/docs/pismo-112) необходимо переработать с учетом действующего законодательства, в частности, Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [пунктом 1.5](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100026) Порядка экономические санкции применяются к предприятиям, допустившим при реализации продукции, товаров, услуг нарушения государственной дисциплины цен и получившим в результате этого излишние суммы, которые в бесспорном порядке изымаются из прибыли в доход бюджета. В таком же размере с предприятия дополнительно взыскивается штраф. Суд полагает, что приведенные положения [пункта 1.5](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100026) Порядка подлежат признанию недействительными, поскольку они вступили в противоречие с более поздними правовыми актами по вопросам государственного регулирования цен (тарифов), имеющими большую юридическую силу. Так, [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/ukaz-221#p100016) Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере. В то же время названный [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-221) не содержит положений о том, что санкции и штрафы за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) подлежат взысканию с предприятий в бесспорном порядке. Не содержится таких положений и в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz/statya-1) "О естественных монополиях". Согласно [пунктам 4](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz/statya-24#p100137) и [5 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz/statya-1#p100148) указанного Закона прибыль, полученная в результате нарушений законодательства о естественных монополиях, и штраф за эти нарушения могут быть взысканы только в судебном порядке. Взыскание в бесспорном порядке санкций и штрафов за нарушение норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) противоречит [статье 243](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-243#p101285) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-20-p#p100036) от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции". В соответствии с частью 2 [статьи 10](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100046) ГПК РСФСР суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении дела не может руководствоваться [пунктом 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1991#p100006) Постановления Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен", где предусмотрена возможность взыскания излишне полученной прибыли за нарушение государственной дисциплины цен и штрафа в бесспорном порядке. В силу [пункта 1.6](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100027) Порядка суммы, подлежащие изъятию, изымаются за весь период нарушения. Изъятие указанных сумм и взыскание штрафа производятся из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей, независимо от финансового состояния предприятия и взаимоотношений с бюджетом. Суд полагает, что приведенные предписания [Порядка](https://bukva.ai/docs/pismo-112) подлежат признанию недействительными, поскольку противоречат положениям [статьи 855](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p101634) Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств со счетов предприятий. [Пунктом 2.6](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100040) Порядка предусмотрено, что при исчислении суммы, подлежащей изъятию в бюджет у предприятий, допустивших нарушения порядка установления и применения цен на продукцию, товары (работы, услуги), что повлекло за собой завышение налогов и других платежей, излишне внесенная сумма налогов и других платежей возврату из бюджета не подлежит и не засчитывается в уменьшение суммы, изымаемой у предприятия. Указанный [пункт](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100040) Порядка не соответствует [статье 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100009) части первой Налогового кодекса Российской Федерации о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит только из федеральных налогов, а также [статье 78](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-78#p100776) части первой Налогового кодекса, регулирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога или сбора. В соответствии с [пунктом 3.1](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100042) Порядка органы ценообразования и контроля за ценами на основе проведенных ими проверок принимают решения о взыскании в доход бюджета сумм, полученных предприятием в результате нарушения государственной дисциплины цен, и взимания штрафа. Решение направляется соответствующей государственной налоговой инспекции (зарегистрировавшей предприятие как налогоплательщика) для его исполнения и в копии предприятию, к которому применяются экономические санкции. (По форме [Приложения 1.)](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100064) Суд полагает, что приведенные предписания подлежат признанию недействительными, поскольку они устанавливают противоречащий Конституции Российской Федерации [(статья 35)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-35#p100132) и Гражданскому кодексу Российской Федерации [(статья 235)](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-235#p101250) порядок внесудебного безвозмездного изъятия имущества у собственника. По этим же основаниям подлежит признанию недействительным и [абзац 2](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100050) пункта 3.3 оспариваемого правового акта, предусматривающий, что органы государственной налоговой службы в соответствии с действующим порядком при получении решения органов ценообразования и контроля за ценами о применении экономических санкций за нарушение дисциплины цен производят в пятидневный срок взыскание этих сумм в доход соответствующего бюджета. Кроме того, предписания [абзаца 2](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100050) пункта 3.3 Порядка не соответствуют положениям [статей 3](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-3#p100015) и [5](https://bukva.ai/docs/zakon-119-fz-1997/statya-5#p100027) Федерального закона "Об исполнительном производстве". [Пунктом 2.1](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100031) Порядка предусмотрено, что суммы, полученные в результате нарушения предприятием государственной дисциплины цен, подлежащие изъятию в доход бюджета, определяются как разница между фактической выручкой от реализации продукции (работ, услуг) по завышенным ценам и тарифам (с учетом доплат, скидок к ним и т.п.) и стоимостью этой же продукции (работ, услуг) по ценам и тарифам (с учетом доплат, скидок к ним и т.п.), сформированным в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами. По мнению суда, требования заявителя о признании недействительным [пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100031) Порядка удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в нем предписания не противоречат [пункту 4](https://bukva.ai/docs/ukaz-221#p100016) Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и [пункту 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-55-1991#p100006) Постановления Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен" (в той части, в которой Постановление Правительства РСФСР не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и подлежит применению). Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Признать недействительными (незаконными) [пункты 1.5,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100026) [1.6,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100027) [2.6,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100040) [3.1,](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100042) [абзац 2](https://bukva.ai/docs/pismo-112#p100050) пункта 3.3 "Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен", утвержденного совместным письмом от 1 декабря 1992 г. Министерства финансов РФ N 112, Государственной налоговой службы РФ N ВЗ-6-05/410, Комитета РФ по политике цен N 01-17/030-23. В остальной части требования Мурманского отделения Октябрьской железной дороги оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---