---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 03.10.2000 N ГКПИ2000-1080"
number: "ГКПИ2000-1080"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2000-10-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2000-1080"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 03.10.2000 N ГКПИ2000-1080
# Решение Верховного Суда РФ от 03.10.2000 N ГКПИ2000-1080
<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительным абз. 3 пункта 28 "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих", утвержденного распоряжением ФСФО России от 27.08.1999 N 23-р>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 3 октября 2000 г. N ГКПИ 2000-1080
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
и адвоката Леонтьева В.М.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе Суркова Сергея Эрнестовича о признании недействительным абз. 3 [пункта 28](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих", утвержденного распоряжением ФСФО России от 27 августа 1999 г. N 23-р,
Сурков С.Э. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый им абзац 3 [п. 28](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) Положения не соответствует требованиям [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-13#p100120) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и фактически расширяет, по сравнению с [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1) перечень оснований для приостановления действия лицензии, чем неправомерно нарушаются права лицензиатов, в том числе и его как обладателя лицензии.
В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Леонтьев В.М. жалобу Суркова С.Э. поддержал.
Представители Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) Дворницин Ю.А., Жаданов И.Л. и Левочкин Р.Н. с жалобой Суркова С.Э. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись при этом на то, что оспариваемый пункт [Положения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) полностью соответствует действующему по этому вопросу законодательству РФ и прав заявителя, по сравнению с законом, не ограничивает.
Выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Леонтьева В.М., представителей ФСФО России Дворницина Ю.А., Жаданова И.Л. и Левочкина Р.Н., исследовав материалы и дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100121) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти, в пределах компетенции указанных органов, нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства.
Согласно пункту 3 [ст. 20](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100154) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Из содержания пп. "г" [пункта 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100079) "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544, также следует, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензионных условий.
Как установлено судом, в целях обеспечения надзора с соблюдением лицами, имеющими лицензии арбитражных управляющих, требований и условий осуществления деятельности в качестве арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства, а также повышения качества арбитражного управления и во исполнение [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544) Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544 Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999) от 27 августа 1999 г. N 23-р утверждено ["Положение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100014) об осуществлении сотрудниками федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих" (далее Положение).
Абзацем 3 [пункта 28](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) данного Положения предусмотрено, что решение о приостановлении действия лицензии арбитражного управляющего может быть принято в случае систематических недобросовестных, некомпетентных или неэффективных действий арбитражного управляющего, приводящих к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также государственных интересов.
По утверждению представителей ФСФО России, оспариваемый заявителем указанный выше пункт [Положения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) каких-либо новых, не предусмотренных законом, оснований для приостановления действия лицензии, о чем утверждает заявитель, не содержит и полностью соответствует букве и смыслу [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-13#p100120) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", [ст. 20](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-20#p100141) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и [п. 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100075) "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих".
Данное [Положение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100014) принято ФСФО России в пределах своей компетенции (п. 2 [ст. 25](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100182) Закона о банкротстве; [п. 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-301#p100038) Положения о ФСФО России) и прав заявителя не ущемляет.
Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение в судебном заседании и представителем заявителя Леонтьевым В.М.
Кроме того, анализ содержания оспариваемого пункта [Положения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) и приведенных выше норм Федеральных законов также свидетельствует о его соответствии указанным нормам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого абзаца [п. 28](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) Положения недействительным не имеется.
Довод заявителя и его представителя о том, что абзацем 3 [п. 28](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) Положения фактически расширен, по сравнению с законом, перечень оснований для приостановления действия лицензии, чего ФСФО России не вправе было делать, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не подтвержден и фактически основан лишь на неправильном понимании ими положений закона.
Действуя, как это указано в оспариваемом абзаце 3 [п. 28](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) Положения, "систематически недобросовестно, некомпетентно или неэффективно", лицензиат тем самым нарушает требования п. 3 [ст. 20](https://bukva.ai/docs/zakon-6-fz-1998/statya-1#p100154) Закона о банкротстве, что в соответствии с п. 1 [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100064) Закона о лицензировании и пп. "б" [пункта 27](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1544#p100071) Положения о лицензировании является нарушением лицензионных требований и условий.
В свою очередь, нарушение лицензионных требований и условий в силу п. 1 [ст. 13](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100121) Закона о лицензировании является основанием для приостановления действия лицензии, что и нашло отражение в оспариваемом пункте [Положения.](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096)
Использование в оспариваемом пункте [Положения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) терминов, отличающихся от терминов, содержащихся в указанных выше нормах [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-158-fz-1998/statya-1#p100121) также не может свидетельствовать о расширении данным [пунктом](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) перечня оснований для приостановления действия лицензии, так как использованные в [Положении](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100014) и указанных Законах термины по своему смыслу и направленности, по мнению суда, являются идентичными.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
жалобу Суркова Сергея Эрнестовича о признании недействительным абзаца 3 [пункта 28](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-23-r-1999#p100096) "Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих", утвержденного распоряжением ФСФО России от 27 августа 1999 г. N 23-р, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---