Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № ГКПИ2000-105

<Об оставлении без удовлетворения жалоб на Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 68/775-3 от 10 января 2000 г.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 14 февраля 2000 г. № ГКПИ 2000-105

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                         В.Ю. Зайцева,
    при секретаре                                    В.В. Дончило,
    с участием прокурора                           С.Т. Астафьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Хральченко Владимира Ивановича и Хральченко Сергея Ивановича о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 68/775-3 «О назначении повторных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва»,

10 января 2000 г. Центральной избирательной комиссией Российской Федерации было вынесено Постановление № 68/775-3 «О назначении повторных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Владивостокскому № 50, Приморский край; Камчатскому № 87, Камчатская область; Всеволожскому № 99, Ленинградская область; Мытищинскому № 108, Московская область; Одинцовскому № 110, Московская область; Верх — Исетскому № 162, Свердловская область; Орджоникидзевскому № 165, Свердловская область; Северо — Западному № 210, город Санкт — Петербург, одномандатным избирательным округам» (далее - Постановление № 68/775-3).

Заявители Хральченко В.И. и Хральченко С.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами о признании незаконным указанного Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, ссылаясь на то, что Постановление ЦИК России от 10 января 2000 г. противоречит п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку неправомерно сокращает период выдвижения кандидатов с 45 до 16 дней. В судебном заседании заявители поддержали доводы жалоб. Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Смирнов А.А. жалобу заявителей не признал.

Заслушав объяснения заявителей, представителя ЦИК России, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т., полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, суд находит, что жалобы Хральченко В.И. и Хральченко С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 Конституции Российской Федерации порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в случаях, когда выборы признаны несостоявшимися или недействительными, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации назначает повторные выборы в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Голосование на повторных выборах проводится не позднее чем через четыре месяца со дня первоначальных выборов либо не позднее чем через три месяца со дня признания выборов несостоявшимися или недействительными. При повторных выборах сроки избирательных действий по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации могут быть сокращены, но не более чем на одну треть. Сообщение о проведении повторных выборов публикуется в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней после принятия соответствующего решения.

Возможность сокращения избирательных действий на одну треть при проведении повторных выборов предусмотрена и п. 5 ст. 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах ЦИК России вправе была принять решение о сокращении на треть установленного п. 3 ст. 28 вышеназванного Федерального закона 45-дневного периода выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, т.е. с 45 до 30 дней.

При рассмотрении дела установлено, что Постановление ЦИК России № 68/775-3 о проведении повторных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по восьми одномандатным избирательным округам было опубликовано в «Российской газете» 14 января 2000 г. Следовательно, с этого момента в силу п. 6 ст. 37 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» могло производиться выдвижение кандидатов на повторных выборах.

Из п. 23 Календарного плана мероприятий по проведению повторных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, являющегося приложением к Постановлению ЦИК России № 68/775-3, следует, что прием документов в окружные избирательные комиссии для регистрации кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам закончился в 18 ч по местному времени 13 февраля 2000 г. Таким образом, период выдвижения кандидатов не был менее 30 дней.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами заявителей о незаконности Постановления ЦИК России от 10 января 2000 г. № 68/775-3.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По настоящему делу просьба заявителей обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не может быть удовлетворена, поскольку эти положения Федерального закона при проверке Постановления ЦИК России № 68/775-3 от 10 января 2000 г. судом не применялись.

Отказ в удовлетворении жалоб заявителей влечет за собой в силу ст. 90 ГПК РСФСР и невозможность возмещения им расходов по уплате государственной пошлины, которые они понесли при обращении в суд.

Отсутствуют правовые основания и для возмещения заявителям расходов по проезду в суд и обратно. Кроме того, данные расходы процессуальным законодательством не отнесены к числу судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 191 — 197, 210, 231, 232 ГПК РСФСР, Верховный Суд

жалобу Хральченко Владимира Ивановича и Хральченко Сергея Ивановича на Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 68/775-3 от 10 января 2000 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---