---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 N ГКПИ11-732"
number: "ГКПИ11-732"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2011-07-21
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-732"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 N ГКПИ11-732
# Решение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 N ГКПИ11-732
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 61, абзаца первого пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 21 июля 2011 г. N ГКПИ11-732
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании частично недействующими [подпункта "а" пункта 61](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100219), [абзаца первого пункта 62](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100226) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003) Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования). [Раздел IX](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100430) Правил регламентирует определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
[Подпунктом "а" пункта 61](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100219) Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных [пунктом 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p40) Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу [абзаца первого пункта 62](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100226) Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных [пунктом 61](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100218) Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенных норм [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100219) недействующими со дня принятия в части, обязывающей представить в страховую компанию подлинные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на личное поврежденное имущество. В заявлении указано, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) в оспариваемой части противоречат [статье 493](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-493#p100192) Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствуют реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного его имуществу. На основании оспариваемых норм страховая компания отказала М. в выплате страхового возмещения за поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия личные вещи (одежда, обувь, сумка), ссылаясь на то, что она не представила подлинные кассовые и (или) товарные чеки и договоры купли-продажи на поврежденные вещи.
Заявительница в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Правительства Российской Федерации Н. заявление М. не признал, пояснив, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100219) не противоречат законодательству Российской Федерации, а нарушение прав заявительницы явилось следствием их ошибочного применения страховщиком, который неправомерно потребовал у нее кассовые или товарные чеки на ее поврежденное имущество, хотя указанные чеки право собственности потерпевшего на поврежденное имущество не удостоверяют.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требований, суд находит заявление М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно [пункту 1 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p7) Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. [Пунктами 1](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p10), [2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p11) Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Из приведенных законоположений видно, что Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009). При этом предписание [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется как с [пунктом 2 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p53) Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с [пунктом 2 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1#p42) Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему. Поэтому в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.
В соответствии со [статьей 493](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-493#p100192) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель [(статья 428)](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-428#p102027), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
С утверждением заявительницы о том, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) в оспариваемой части противоречат указанной норме и неправомерно возлагают на потерпевшего обязанность представить страховщику кассовые или товарные чеки на поврежденное имущество, суд согласиться не может.
Во-первых, исходя из содержания приведенной [статьи](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-493#p100192) кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.
Во-вторых, [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Как указывает заявительница, такой вывод сделал страховщик, отказав ей в страховой выплате за поврежденное имущество.
В-третьих, по смыслу оспариваемых предписаний представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно [пункту 3 статьи 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100067) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
С учетом изложенного [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-263-2003#p100009) в оспариваемой части положениям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-40-fz-2002/statya-1) или каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречат и не препятствуют потерпевшим реализовать право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного их имуществу. Неправильное применение оспариваемых предписаний страховщиком не является основанием для признания их недействующими. Заявительница не лишена возможности оспорить действия страховщика в соответствующем суде с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.
В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
М. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---