---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610"
number: "ГКПИ11-610"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2011-09-29
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-610"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610
# Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610
<О признании частично недействующим первого предложения пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>
> [!IMPORTANT]
> По информации, опубликованной в "Российской газете" N 257 от 16.11.2011, данное решение суда вступило в законную силу 14 октября 2011 года.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 29 сентября 2011 г. N ГКПИ11-610
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим [пункта 9.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,
[Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-316-2010) Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. N 316.
[Раздел 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100233) Правил регулирует расположение транспортных средств на проезжей части. [Пунктом 9.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929), в редакции от 14 декабря 2005 г. [N 767](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-767-2005#p100054), предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом [пункта 8.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100214) Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки [5.15.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p101007) или [5.15.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p101008), движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929) недействующим в части разрешения движения по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, для обгона. В заявлении указано, что из анализа [пунктов 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100017), [1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020) и [9.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p85) Правил видно, что обгон не может иметь место на трамвайных путях попутного направления, так как последние не располагаются на полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения. В связи с этим [пункт 9.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929) Правил в оспариваемой части противоречит как названным положениям [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015), так и [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100045), [пункту 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и нарушает его права, гарантированные этим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1). В дополнении к заявлению В. поддержал свое требование и пояснил, что как водитель он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015). Однако наличие в них неопределенности создает опасность для движения, поскольку участники движения могут по-иному, чем он, воспринимать оспариваемое предписание, что может привести к дорожно-транспортному происшествию. Тем самым [пунктом 9.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929) Правил нарушаются его права на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества.
Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства Российской Федерации А. требование заявителя не признал, ссылаясь на то, что [оспариваемое положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929) [статьям 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100045) и [22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-22#p100134) Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не противоречит, поскольку они содержат лишь отсылку к [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015), которыми устанавливается порядок дорожного движения в Российской Федерации. В то же время в письменных возражениях представителя заинтересованного лица от 27 июня 2011 г. указано, что [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-316-2010#p100010) Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. N 316 в отдельные положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) были внесены существенные изменения, которые изменили понятийный аппарат документа. В частности, была изменена формулировка понятия "обгон", однако из [пункта 9.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929) Правил данный термин не был исключен, несмотря на то, что его новое определение по своей сути противоречило контексту этого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929). Указанный пробел предполагается устранить путем внесения в [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) соответствующего изменения.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей удовлетворить требование заявителя, суд находит заявление В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с [пунктом 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p122) Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При этом в силу [пункта 9.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p85) Правил стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения [(пункт 9.2)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p86).
Из приведенных норм следует, что при движении по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, обгон не может иметь место, поскольку трамвайные пути не находятся на полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения. Однако [пункт 9.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929) Правил говорит о возможности обгона в таких случаях, создавая тем самым правовую неопределенность в толковании понятия "обгон".
Согласно [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100045) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. [Пунктом 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) этого Федерального закона определено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. По смыслу изложенных положений установление единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации предполагает, что регламентирующие его нормы должны согласовываться между собой и отвечать критериям определенности, ясности и недвусмысленности. Между тем содержание [пункта 9.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929) Правил в оспариваемой части этим критериям не отвечает, что не позволяет признать его соответствующим требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) "О безопасности дорожного движения".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в [пункте 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-48-2007-2#p100085) Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
заявление В. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу первое предложение [пункта 9.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100929) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в редакции от 14 декабря 2005 г. N 767, в части, разрешающей движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, для обгона.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---