---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N ГКПИ11-421"
number: "ГКПИ11-421"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2011-05-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-421"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N ГКПИ11-421
# Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N ГКПИ11-421
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими Приказа Минобрнауки РФ от 23.04.2010 N 428, частично пунктов 2, 3, 4, 6, 9, 12 утв. им Положения>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-660#p100048) Верховного Суда РФ от 15.11.2011 N КАС11-660 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 24 мая 2011 г. N ГКПИ11-421
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Г.О.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А. о признании недействующими [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii) Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. N 428 "Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы учебников", частично [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100017), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024), [6](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100026), [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030), [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) утвержденного им Положения,
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100007) Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. N 428 (далее - Приказ от 23 апреля 2010 г. N 428) утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100013) о порядке проведения экспертизы учебников (далее - Положение). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 июня 2010 г., регистрационный N 17623, и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 12 июля 2010 г., N 28.
Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100017), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024), [6](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100026), [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030), [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) Положения и [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii) от 23 апреля 2010 г. N 428, ссылаясь на то, что оспариваемые положения обязывают его как автора представлять на экспертизу одновременно несколько учебников, чем нарушают его право на создание, направление на экспертизу и публикацию (издание) отдельного учебника, предусмотренное [статьями 1229](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1229#p100041), [1233](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1233#p100067) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что:
- понятие "учебник", данное в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016) Положения, не соответствует определению "учебник", содержащемуся в [пункте 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100036) Административного регламента Министерства образования и науки Российской Федерации по исполнению государственной функции "Самостоятельно принимает нормативные правовые акты, утверждающие ежегодно на основе экспертизы федеральные перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию", утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 5 (далее - Административный регламент), в [пунктах 3.2.4](https://bukva.ai/docs/331-st#p100158), 3.4.1 Межгосударственного стандарта [ГОСТ 7.60-2003](https://bukva.ai/docs/331-st) "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу" (далее - Межгосударственный стандарт ГОСТ 7.60-2003), введенного в действие с 1 июля 2004 г. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-331-st) Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25 ноября 2003 г. N 331-ст;
- [пункт 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024) Положения в части, исключающей представление на экспертизу одного или нескольких учебников, не входящих в "завершенную предметную линию", не соответствует [пунктам 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100036) и [11](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100037) Административного регламента, согласно которым на экспертизу представляется отдельный учебник, как входящий, так и не входящий в предметную линию; противоречит [статье 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100144) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";
- [пункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100017), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024), [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030) и [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) Положения в части указания на необходимость представления на экспертизу учебников, входящих в "систему учебников", противоречат [статье 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100144) Федерального закона "О защите конкуренции", [пунктам 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100036), [11](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100037) и [13](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100044) Административного регламента, Федеральному государственному образовательному [стандарту](https://bukva.ai/docs/prikaz-373-2009-minobrnauki-rossii-2#p100011) начального общего образования (далее - Федеральный государственный образовательный стандарт), утвержденному Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 373, подпадают под признаки факторов коррупциогенности, предусмотренные [подпунктом "е" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100037) и [подпунктами "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100041), ["в" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100043) Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее - Методика проведения антикоррупционной экспертизы), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96;
- [пункт 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100026) Положения, в котором указано, кто участвует в проведении экспертизы, но не указано, кто ее проводит, противоречит [статье 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100144) Федерального закона "О защите конкуренции", подпадает под признаки факторов коррупциогенности, предусмотренные [подпунктом "в" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100034) Методики проведения антикоррупционной экспертизы;
- [пункты 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100017), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024), [6](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100026), [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030) и [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) Положения противоречат Федеральному государственному образовательному [стандарту](https://bukva.ai/docs/prikaz-373-2009-minobrnauki-rossii-2#p100011), [статье 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100144) Федерального закона "О защите конкуренции", [пунктам 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100036), [11](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100037) и [13](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100044) Административного регламента, содержат признаки коррупциогенности, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96.
Заявитель также указал, что в нарушение [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-679-2005#p100089) Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679, порядок проведения экспертизы учебников принят в форме положения, а не в форме административного регламента, текст оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii) не соответствует проекту Приказа, опубликованному на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации в сети Интернет, чем нарушены [пункты 4.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100143), [6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100044) Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.
В судебном заседании Г.А. и его представитель Д. поддержали заявленные требования, обосновывая их вышеприведенными доводами.
Представители Министерства образования и науки Российской Федерации Л., М. и представители Министерства юстиции Российской Федерации К., Б. возражали против удовлетворения заявления Г.А., ссылаясь на то, что оспариваемые [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii) не нарушают права заказчиков экспертизы, действующему законодательству не противоречат.
Выслушав и обсудив доводы заявителя и его представителя, возражения представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
[Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100013) утверждено Министерством образования и науки Российской Федерации в соответствии со [статьей 28](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p332) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон) и [пунктом 5.2.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-337-2010#p100030) Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. N 337, согласно которому Министерству образования и науки Российской Федерации предоставлено полномочие на утверждение порядка проведения экспертизы учебников.
Довод заявителя о том, что порядок проведения экспертизы учебников должен быть принят в форме Административного регламента является необоснованным.
В соответствии с [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-679-2005#p100089) Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679, административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также взаимодействия федерального органа исполнительной власти с физическими или юридическими лицами, иными органами государственной власти и местного самоуправления, а также учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (предоставлении государственной услуги).
Между тем [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100013) устанавливает порядок проведения экспертизы учебников с целью обеспечения качества учебников и формирования федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100015). При этом экспертиза проводится на основании договора между заказчиком экспертизы и экспертной организацией, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации [(пункт 8)](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100028), федеральные органы исполнительной власти в проведении экспертизы учебников не участвуют.
Несоответствие [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii) его проекту, опубликованному на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации в сети Интернет, на что ссылается заявитель, основанием для признания недействующим нормативного правового акта не является. Проекты нормативных правовых актов размещаются на официальных сайтах в сети Интернет с целью обеспечения возможности проведения независимой антикоррупционной экспертизы с указанием дат начала и окончания приема заключений по результатам экспертизы ([пункт 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100023) Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, [пункт 4.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100143) Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009). Однако это не означает, что после опубликования проекта в него не могут вноситься изменения.
Объектом экспертизы согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016) Положения является учебное издание, содержащее систематическое изложение содержания учебного предмета (далее - учебник).
Из приведенной нормы, а также из содержания [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100017) - [6](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100026), [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030), [11](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100039) и [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) Положения следует, что на экспертизу может быть представлен как отдельный учебник, так и одновременно несколько учебников.
В связи с этим довод заявителя о том, что [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016) обязывает его как автора представлять на экспертизу одновременно несколько учебников, не соответствует содержанию оспариваемой нормы.
Определение объекта экспертизы, данное в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016) Положения, не вступает в противоречие с определением объекта экспертизы, содержащимся в [пункте 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100036) Административного регламента, в котором дано более полное определение объекта экспертизы.
Необоснованным является довод заявителя о том, что [пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016) Положения противоречит Межгосударственному стандарту [ГОСТ 7.60-2003](https://bukva.ai/docs/331-st), в котором дано иное понятие "учебник", поскольку данный стандарт устанавливает термины и определения понятий, употребляемых в области книгоиздания.
[Пункт 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100026) Положения, устанавливающий, что в проведении экспертизы учебников участвуют Российская академия наук и Российская академия образования, а также иные организации на основании своих уставов, утвержденных Правительством Российской Федерации, в которых закреплены соответствующие полномочия, соответствует Уставам Российской академии наук [(п. 12)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-785-2007#p100076) и Российской академии образования [(п. 17)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-45-2008#p100073), утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации соответственно от 19 ноября 2007 г. N 785 и от 4 февраля 2008 г. N 45, согласно которым эти организации участвуют в экспертизе учебников и иной учебной литературы в Российской Федерации.
Согласно [Положению](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100018) задачей педагогической экспертизы учебника является оценка: принадлежности учебника к системе учебников, обеспечивающих преемственность изучения учебного предмета в полном объеме на соответствующей ступени общего образования (завершенной предметной линии учебников); принадлежности учебника к системе учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы общего образования на соответствующей ступени общего образования, - при экспертизе на соответствие федеральному государственному образовательному стандарту соответствующей ступени общего образования ([подпункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100021), [4 пункта 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100022)). Для проведения экспертизы учебников на соответствие федеральному государственному образовательному стандарту соответствующей ступени общего образования представляются учебники, входящие в завершенную предметную линию учебников и (или) входящие в систему учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы общего образования на соответствующей ступени общего образования [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024). Для проведения экспертизы учебника заказчики представляют учебник (или оригинал-макет учебника), представленный на экспертизу в соответствии с федеральным компонентом государственного образовательного стандарта общего образования, или все учебники (или оригинал-макеты учебников), входящие в завершенную предметную линию учебников и (или) входящие в систему учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы общего образования на соответствующей ступени общего образования [(пункт 9)](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030). При проведении экспертизы учебников, представленных на экспертизу в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом соответствующей ступени общего образования, в экспертном заключении указывается название каждого учебника, входящего в завершенную предметную линию учебников и (или) входящих в систему учебников; при педагогической экспертизе учебника экспертное заключение должно содержать однозначные выводы о принадлежности учебника к завершенной предметной линии учебников и о принадлежности учебника к системе учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы общего образования на соответствующей ступени общего образования [(пункт 12)](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041).
По своему содержанию оспариваемые нормы не противоречат какому-либо нормативному правовому акту более высокого уровня, в котором по-иному были бы урегулированы аналогичные вопросы.
Довод о том, что [пункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100017), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024), [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030) и [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) Положения в части указания на необходимость представления на экспертизу учебников, входящих в "систему учебников", противоречат [Административному регламенту](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100011), не может быть признан обоснованным, поскольку [Административный регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100011) не имеет большей юридической силы по отношению к [Положению](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100013).
Помимо этого, [Административным регламентом](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100011) также предусмотрено, что экспертиза учебников проводится на предмет соответствия содержания учебника федеральному компоненту государственного образовательного стандарта общего образования (обязательному минимуму содержания общего образования), возрастным и психологическим особенностям обучающихся, а также принадлежности учебника завершенной предметной линии учебников [(пункт 11)](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100037); учебники, образующие систему учебников, обеспечивающих преемственность изучения учебного предмета в полном объеме на соответствующей ступени общего образования (завершенная предметная линия), включаются в федеральный перечень учебников, рекомендованных Минобрнауки России к использованию в образовательном процессе; учебники, не входящие в завершенную предметную линию, включаются в федеральный перечень учебников, допущенных Минобрнауки России к использованию в образовательном процессе [(пункт 13)](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100044).
Данные положения корреспондируются с нормативными положениями [статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-7#p392) Закона, согласно которой Федеральные государственные образовательные стандарты, а также образовательные стандарты и требования должны обеспечивать преемственность основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования [(подпункт 2 пункта 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p397).
Оспариваемые [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii) не указывают на необходимость представления на экспертизу учебников, входящих в "систему учебников", как утверждает заявитель.
Из содержания [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100017), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024), [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030), [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) Положения в их взаимосвязи следует, что на экспертизу могут быть представлены как учебники, входящие в систему учебников, так и не входящие; экспертиза призвана определить, принадлежит ли учебник к завершенной предметной линии учебников и (или) к системе учебников или нет ([пункт 12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) Положения). Выводы экспертизы являются основанием для включения их в федеральный перечень учебников, рекомендованных или допущенных Минобрнауки России к использованию в образовательном процессе ([пункт 13](https://bukva.ai/docs/prikaz-5-2007-minobrnauki-rossii#p100044) Административного регламента).
Довод заявителя о том, что [пункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100017), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024), [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030) и [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) Положения противоречат Федеральному государственному образовательному [стандарту](https://bukva.ai/docs/prikaz-373-2009-minobrnauki-rossii-2#p100011), носит произвольный характер, т.к. этот нормативный правовой акт не обладает большей юридической силой и имеет иной предмет правового регулирования, чем оспариваемые нормативные положения, которые не могут ему противоречить.
Суд также не может согласиться с доводом заявителя о несоответствии оспариваемых норм [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016) [части 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100145) Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей федеральным органам исполнительной власти принятие актов или осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку Положение не регулирует условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Оспариваемое заявителем [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100013) не устанавливает сроки, условия или основания для принятия решения о включении учебников в федеральный перечень, не предоставляет каких-либо исключений из общих правил для тех или иных экспертных организаций или заявителей, не содержит неопределенных, трудновыполнимых или обременительных требований к заявителям.
В судебном заседании установлено, что в целях выявления в [Приказе](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii) положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, 8 апреля 2010 г. проект Приказа был размещен на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации для проведения независимой экспертизы. Срок окончания приема экспертных заключений от независимых экспертов был установлен 21 апреля 2010 г. Экспертные заключения от независимых экспертов в установленный срок не поступили.
Таким образом, утверждение заявителя о коррупциогенности оспариваемых положений является надуманным, противоречит содержанию оспариваемых норм.
Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Г.А. о признании недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii) Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. N 428 "Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы учебников", частично [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100016), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100017), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100024), [6](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100026), [9](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100030), [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-428-2010-minobrnauki-rossii#p100041) утвержденного им Положения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.А.ЕМЫШЕВА**
---