---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N ГКПИ11-1938"
number: "ГКПИ11-1938"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2012-01-17
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1938"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N ГКПИ11-1938
# Решение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N ГКПИ11-1938
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.3 и абзаца тридцатого приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-134#p100038) Верховного Суда РФ от 29.03.2012 N АПЛ12-134 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 17 января 2012 г. N ГКПИ11-1938
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействующими [пункта 9.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100236) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и [абзаца тридцатого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100734) приложения 2 к данным Правилам,
[Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 г. N 824.
[Раздел 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100233) Правил регулирует расположение транспортных средств на проезжей части. [Пунктом 9.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100236) предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением [разметки 1.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100716)), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
[Приложение 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100699) к Правилам регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. В соответствии с [абзацем тридцатым](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100734) приложения 2 [линии 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100705), [1.2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100708) и [1.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100710) пересекать запрещается.
Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими первое предложение [пункта 9.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100236) Правил, а также [абзац тридцатый](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100734) приложения 2 в той части, в которой он не запрещает при наличии сплошной [разметки 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100705), [1.2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100708) и [1.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100710) (осевой линии) движение по полосе встречного движения, когда выезд на эту полосу был осуществлен без пересечения сплошной разметки. В заявлении указано, что оспариваемые положения противоречат Конвенции о дорожном движении и Конвенции о дорожных знаках и сигналах, [пункту 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100046), [пункту 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) Федерального закона "О безопасности дорожного движения", содержат неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.
Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Российской Федерации Е. и Т. требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создают угрозу безопасности дорожного движения и не нарушают права и свободы граждан.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Ч. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. [Пунктом 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.
В соответствии с подпунктом "b" пункта 5 статьи 10 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы движения, водитель транспортного средства не должен выезжать на крайнюю полосу проезжей части, по которой совершается движение в противоположном направлении. Аналогичный запрет содержит и [пункт 9.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100236) Правил, последнее предложение которого запрещает выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, довод заявителя о противоречии данного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100236) Правил пункту "b" пункта 5 статьи 10 Конвенции о дорожном движении несостоятелен, поскольку указанная Конвенция не запрещает выезжать на среднюю полосу для обгона, объезда, поворота налево или разворота.
Утверждение заявителя о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением [разметки 1.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100716)), средняя полоса не может использоваться для движения в обоих направлениях, ошибочно. Пример разметки таких дорог с использованием средней полосы для движения в обоих направлениях приведен в диаграмме A-3, ссылка на которую содержится в пункте 9 приложения к Протоколу о разметке дорог к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожных знаках и сигналах, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г. (Женева, 1 марта 1973 г.). В названном пункте указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы движения, полосы следовало бы, как правило, указывать прерывистыми линиями (диаграмма A-3). Одна или две сплошные линии или одна прерывистая линия, проведенные рядом со сплошной линией, должны применяться лишь в особых случаях. Указанный Протокол вступил в силу для СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, 25 апреля 1985 г.
При этом необходимо отметить, что [пункт 9.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100236) Правил разрешает выезжать на среднюю полосу лишь для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Довод заявителя о том, что разрешение в таких случаях выезжать на среднюю полосу для обгона вступает в противоречие с понятием "обгон", содержащимся в [пункте 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020) Правил, также ошибочен, поскольку в подобных случаях происходит выезд на полосу, предназначенную в том числе для встречного движения. Данный маневр, исходя из понятия обгона, приведенного в [пункте 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020) Правил, в обязательном порядке должен завершаться возвращением на ранее занимаемую полосу движения.
Упомянутый заявителем в качестве обоснования своей позиции [пункт 6.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100166) Правил определяет порядок организации дорожного движения на полосах, обозначенных [разметкой 1.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100716), то есть случаи, которые [пунктом 9.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100236) Правил не регламентируются.
Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).
Ссылаясь на несоответствие [абзаца тридцатого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100734) приложения 2 о запрете на пересечение [линий 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100705), [1.2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100708) и [1.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100710) пункту 1 статьи 26 названной Конвенции, заявитель утверждает, что оспариваемый [абзац](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100734) не запрещает (то есть разрешает) движение транспортных средств слева от указанной разметки, если транспортные средства эту разметку не пересекали. Однако с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку такую норму оспариваемое положение не содержит. Более того, несостоятельность этого довода следует из [пункта 1.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100065) Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств.
С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что оспариваемые положения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нормам международного права и нарушают право заявителя на безопасность дорожного движения.
Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
Ч. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl12-134#p100038) в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---