---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1783"
number: "ГКПИ11-1783"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2011-12-13
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1783"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1783
# Решение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1783
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas12-14#p100036) Верховного Суда РФ от 14.02.2012 N КАС12-14 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 13 декабря 2011 г. N ГКПИ11-1783
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре И.
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим [абзаца первого пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100165) Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (приложение N 6),
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992) Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100160) сдачи квалификационного экзамена (приложение N 6), [абзацем первым пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100165) которых предусмотрено, что для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных учреждений подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена.
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного нормативного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100165) недействующим в части, предусматривающей право экзаменационной комиссии утверждать место проведения экзамена. Свое требование мотивировал тем, что по смыслу первого предложения оспариваемого пункта местом проведения экзамена является образовательное учреждение, финансирование расходов, связанных с проведением квалификационного экзамена и выдачей удостоверения частного охранника, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, при проведении квалификационного экзамена на базе образовательных учреждений эти учреждения в целях возмещения собственных материальных затрат вынуждены взимать плату с лиц, претендующих на сдачу квалификационного экзамена, при этом органы внутренних дел не обеспечивают беспрепятственный доступ экзаменуемых лиц в определяемые места проведения квалификационного экзамена. Заявитель считает, что оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100165) противоречит [пункту 1 статьи 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101990) Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права.
К. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Министерство внутренних дел Российской Федерации, представляющее по поручению от 1 ноября 2011 г. интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в возражениях на заявление указало на то, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100160) сдачи квалификационного экзамена утверждены высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое положение этих [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100160) не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушает.
Обсудив доводы заявления, выслушав возражения представителей заинтересованного лица Г., Л., М. и Т., проверив оспариваемое положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1) от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств [(пункт 23 части 1 статьи 12)](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-2011/statya-1#p100118).
Аналогичные обязанности возлагались на органы внутренних дел Российской Федерации и ранее действовавшим [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1) Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".
В силу [части первой статьи 11.1](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1#p2) Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1). Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными этим [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1) правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Правительство Российской Федерации, действуя на основании и во исполнение данного предписания, Постановлением от 14 августа 1992 г. N 587 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100160) сдачи квалификационного экзамена. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992 г., N 8.
Согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100162) указанных Правил к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников.
Документом, подтверждающим освоение названной программы в полном объеме, является свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, которое выдается образовательным учреждением по результатам итоговой аттестации ([пункты 4.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-430-2010#p100350) - [4.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-430-2010#p100355) Требований к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников, утвержденных Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. N 430).
Квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника, принимаются органами внутренних дел во исполнение обязанностей, возложенных на них федеральным законом, и документ о присвоении квалификации охранника выдается экзаменационной комиссией, создаваемой этими органами, а не образовательным учреждением.
Правовая норма, наделяющая экзаменационную комиссию правом определять место проведения экзамена, который она принимает, обеспечивает возможность исполнения органами внутренних дел Российской Федерации своих обязанностей при организации деятельности, связанной с предоставлением гражданам правового статуса частного охранника. Данная норма согласуется с названными выше правовыми нормами, разграничивающими проведение образовательными учреждениями итоговой аттестации по завершении обучения гражданами, претендующими на получение правового статуса частного охранника, и осуществление органами внутренних дел действий по наделению граждан указанным статусом. Тем более что квалификационный экзамен может приниматься одновременно у лиц, прошедших обучение в различных образовательных учреждениях, и включает в себя проверку не только теоретических знаний, но и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия с использованием соответствующей материально-технической базы.
Утверждение заявителя о том, что местом проведения квалификационного экзамена всегда должно быть образовательное учреждение, выдавшее свидетельство по результатам итоговой аттестации, не основано на конкретных правовых нормах.
В силу [абзаца третьего пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100169) оспариваемых Правил экзаменационная комиссия, назначившая дату, время и место сдачи экзамена, информирует об этом гражданина (руководителя или уполномоченного представителя охранной организации), чем обеспечивается возможность доступа к месту проведения экзамена.
[Абзац первый пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100165) этих Правил не предусматривает заключение договора о предоставлении места проведения экзамена и не возлагает на лиц, претендующих на сдачу экзамена, обязанность по возмещению каких-либо материальных затрат, на что безосновательно ссылается заявитель.
Довод о противоречии оспариваемого нормативного положения [пункту 1 статьи 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101990) Гражданского кодекса Российской Федерации также лишен правовых оснований. Предметом регулирования [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100160) сдачи квалификационного экзамена являются административные отношения, к которым гражданское законодательство не применяется ([пункт 3 статьи 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100022) данного Кодекса).
С учетом изложенного и руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении заявления К. о признании частично недействующим [абзаца первого пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100165) Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (приложение N 6), отказать.
Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas12-14#p100036) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---