--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N ГКПИ11-1654" number: "ГКПИ11-1654" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-11-08 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N ГКПИ11-1654 # Решение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N ГКПИ11-1654 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.7.1 Приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-746#p100009) Верховного Суда РФ от 27.12.2011 N КАС11-746 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 8 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1654 Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре С. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" о признании частично недействующим [пункта 1.7.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) Приложения 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36,
установил:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2) Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2002 г., регистрационный N 3326, введены в действие с 1 июля 2002 г. санитарно-эпидемиологические правила и нормативы [СанПиН 2.3.2.1078-01](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p100014) "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". [Пунктом 1.7.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) Приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 (далее - [Приложение 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484)), в частности, для семян арахиса допустимый уровень токсичного элемента кадмия определен как не более 0,1 мг/кг. ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) недействующим в отношении арахиса для промышленной переработки по нормированию содержания кадмия не более 0,1 мг/кг. В заявлении указано, что [Приложение 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) в оспариваемой части противоречит [Решению](https://bukva.ai/docs/reshenie-721) Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. N 721 "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности. В поступившем заявлении об уточнении требования заявитель просит признать недействующим оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) Приложения 1 в отношении арахиса для промышленной переработки по нормированию содержания кадмия не более 0,1 мг/кг в связи с отсутствием научного обоснования этой нормы и соответствующих расчетов, подтверждающих риск жизни и здоровью человека. В судебном заседании представители ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" К.Н., К.Е. и Е. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении, пояснив, что [оспариваемое предписание](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) Приложения 1 не соответствует также [статьям 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236), [39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100246) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Б. требование общества не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) не противоречит федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает его права и законные интересы. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. [Пунктом 2 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-1#p100079) Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусматривалось, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами. [Пункт 1 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p125) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определял, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. [Абзацем третьим пункта 2 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p181) указанного Федерального закона Главный государственный санитарный врач Российской Федерации был уполномочен утверждать санитарные правила, нормативные и другие документы, регламентирующие деятельность органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Следовательно, утверждая [СанПиН 2.3.2.1078-01](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p100014), Главный государственный санитарный врач Российской Федерации не вышел за пределы своих полномочий. Согласно действующей редакции [статьи 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека. Разработка санитарных правил должна предусматривать: проведение комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания; анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования; установление оснований для пересмотра гигиенических и иных нормативов; прогнозирование социальных и экономических последствий применения санитарных правил; обоснование сроков и условий введения санитарных правил в действие. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ([пункт 1 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p125) в действующей редакции). В силу [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2005#p100019) Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте. [Пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2005#p100022) указанного Положения закреплено, что организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации осуществляет руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации. Таким образом, и по действующему законодательству разработка и утверждение санитарных правил относится к компетенции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое предписание [статьям 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236), [39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100246) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не противоречит. С доводом заявителя о незаконности установления в оспариваемом [предписании](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) допустимого уровня содержания токсичного элемента кадмия в арахисе для промышленной переработки в размере не более 0,1 мг/кг суд согласиться не может, так как каких-либо нормативных правовых актов большей юридической силы, закрепляющих большее предельно допустимое значение содержания кадмия в арахисе, не имеется. Более того, допустимый уровень содержания кадмия в арахисе - не более 0,1 мг/кг, определен [разделом 1](https://bukva.ai/docs/reshenie-299/statya-2#p100337) главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299. В названном [разделе](https://bukva.ai/docs/reshenie-299/statya-2#p100337) Единых санитарных требованиях (Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов) отмечено, что он разработан на основании законодательства государств - членов Таможенного союза, а также с использованием международных документов в области безопасности пищевых продуктов. Ссылка заявителя в обоснование заявленного требования на [пункт 2](https://bukva.ai/docs/reshenie-721#p100006) Решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. N 721 "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств" ошибочна, поскольку оно в силу не вступило. В соответствии с [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-773) Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 773 [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-721) от 22 июня 2011 г. N 721 вступает в силу в порядке, предусмотренном [статьей 8](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-komissii-tamozhennogo-soyuza/statya-8#p100078) Договора о Комиссии Таможенного союза от 6 октября 2007 г., но не ранее даты присоединения первой из Сторон к Всемирной торговой организации. В настоящее время ни одна из Сторон к Всемирной торговой организации не присоединилась. Довод заявителя о том, что предельно допустимый уровень содержания кадмия в арахисе установлен в [Приложении 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) без проведения соответствующих исследований, ничем не подтвержден и фактически носит предположительный характер. Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-746) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---