--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 08.12.2011 N ГКПИ11-1616" number: "ГКПИ11-1616" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-12-08 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1616" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 08.12.2011 N ГКПИ11-1616 # Решение Верховного Суда РФ от 08.12.2011 N ГКПИ11-1616 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утв. Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 N 1> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas12-11#p100032) Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N КАС12-11 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 8 декабря 2011 г. N ГКПИ11-1616 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012) Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,
установил:
[пунктом 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100011) Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100011). Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012). А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим приведенный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012) Типовых правил в части приравнивания к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным охотничьим оружием, находящимся в чехле. Таким образом, его требование фактически сводится к оспариванию [абзаца второго пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012) Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием. В заявлении указано, что Типовые [правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012) в оспариваемой части противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и свободы заявителя как гражданина и охотника на перевозку охотничьего оружия и нахождение с ним в охотничьих угодьях. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Р. и Д. требование А. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что [пункт 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012) Типовых правил в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку не содержит формулировки, указывающей на техническое состояние оружия, его целостность либо вид транспортировки. Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [пунктом 5 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100015) Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. [Часть 2 статьи 57](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100525) Закона об охоте закрепляет, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом [пункт 6 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100016) Закона об охоте определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. [Пункт 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012) Типовых правил также говорит о приравнивании к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в связи с чем довод заявителя о его противоречии [Закону](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте ошибочен. Согласуется оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012) и с [пунктом 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1548#p100018) Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402, устанавливающим, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте. Учитывая, что [пункт 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012) Типовых правил в оспариваемой части соответствует положениям [Закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте, имеющего большую юридическую силу, чем [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, не может служить основанием для удовлетворения требования заявителя содержание [подпункта "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100017) указанных Правил, согласно которому добыванием объектов животного мира является охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием. Следует отметить, что по [Закону](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте понятие "добыча охотничьих ресурсов", то есть объектов животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты, уже понятия "охота", так как охотой является не только отлов или отстрел охотничьих ресурсов, но и их поиск, выслеживание и преследование, а также их первичная переработка и транспортировка. Довод заявителя о противоречии Типовых [правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100009) [абзацу 3 пункта 77](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100258) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, закрепляющему, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, также нельзя признать состоятельным, поскольку оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-1988#p100012) не содержит запрет на транспортировку охотничьего оружия. Ссылаясь на наличие такого запрета, заявитель фактически оспаривает конкретное правоприменительное решение о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил охоты. Однако при рассмотрении настоящего дела в рамках абстрактного нормоконтроля суд не вправе проверять законность такого решения. Заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке. Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
А. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas12-11) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---