Решение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 № ГКПИ11-1115

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Минприроды РФ от 03.03.2011 № 145>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 20 сентября 2011 г. № ГКПИ11-1115

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» об оспаривании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 марта 2011 г. № 145 «Об утверждении Положения о государственном природном заповеднике „Утриш“,»

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 3 марта 2011 г. принят Приказ № 145, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 марта 2011 г., регистрационный № 20124 (далее — Приказ), которым утверждено Положение о государственном природном заповеднике «Утриш» (далее — Положение).

Согласно Положению государственный природный заповедник «Утриш» (далее — заповедник «Утриш») учрежден распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. № 1436-р с целью сохранения и восстановления уникальных природных комплексов сухих субтропиков Черноморского побережья Кавказа (пункт 2). Заповедник расположен в Краснодарском крае в границах муниципальных образований — городов Анапа и Новороссийск. Общая площадь заповедника 10008 га, включая 2 участка внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, примыкающие к юго-западному побережью Абрауского полуострова между водотоками Широкая Щель и Водопадная Щель (пункт 3). Границы заповедника определены в системе координат СК-42 и представлены в приложении 1 к Положению (пункт 4).

Отделение международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Приказа недействующим и не подлежащим применению. По мнению заявителя, Приказ является незаконным, поскольку в нарушение Федерального закона «Об экологической экспертизе» проект Положения не проходил обязательную для него государственную экологическую экспертизу федерального уровня. Положение также не соответствует статьям 3 и 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как до его утверждения не была проведена процедура оценки воздействия деятельности заповедника на окружающую среду. Кроме того, границы заповедника не обеспечивают сохранения природных комплексов сухих субтропиков Черноморского побережья Кавказа и не отвечает целям создания заповедника, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. № 1436-р. Изданием Приказа нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель заявителя К. поддержал доводы заявления и просил о его удовлетворении.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Г. и Х., представитель Министерства юстиции Российской Федерации М. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Приказ соответствует действующему законодательству Российской Федерации и прав граждан не нарушает.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» положение о конкретном государственном природном заповеднике, его статус утверждаются органом, уполномоченным на то Правительством Российской Федерации. Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404, предусмотрено, что указанное Министерство самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе, положения о государственных природных заповедниках (пункт 5.2.35). Следовательно, утверждая Положение, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации действовало в рамках имеющихся у него полномочий.

Довод заявителя о том, что проект Положения подлежал государственной экологической экспертизе, ошибочен. Исходя из подпункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации. Положение к нормативно-техническим и инструктивно-методическим документам не относится, является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, в связи с чем проведение государственной экологической экспертизы его проекта не требовалось.

Говоря о наличии в Положении предписаний нормативно-технического и инструктивно-методического характера, заявитель ссылается на его пункты 4, 13 и подпункт 1 пункта 12, однако их содержание не дает оснований для такого вывода, поскольку в них содержатся правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; поведение людей в связи с использованием техники ими не регулируется.

Так, подпунктом 1 пункта 12 Положения закреплено, что на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался заповедник, допускается заготовка дров (в порядке выборочных рубок и очистки леса от захламленности). Пункт 13 Положения устанавливает, что пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник „Утриш“ или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений дирекции указанного Учреждения или Минприроды России.»

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о несоответствии Положения распоряжению Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. № 1436-р об учреждении заповедника «Утриш». Указанным распоряжением определено, что заповедник «Утриш» учрежден общей площадью 10008 гектаров, включая земли лесного фонда в г. г. Анапе и Новороссийске (Краснодарский край) площадью 9225 гектаров и земли водного фонда площадью 783 гектара (2 участка внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, примыкающие к юго-западному побережью Абрауского полуострова между водотоками Широкая Щель и Водопадная Щель). С изложенным полностью согласуется пункт 3 Положения, предусматривающий, что заповедник расположен в Краснодарском крае в границах муниципальных образований — городов Анапа и Новороссийск. Общая площадь заповедника 10008 га, включая 2 участка внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, примыкающие к юго-западному побережью Абрауского полуострова между водотоками Широкая Щель и Водопадная Щель.

Следует отметить, что материалы, обосновывающие организацию заповедника «Утриш», в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» представлялись на государственную экологическую экспертизу федерального уровня. Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы названных материалов от 15 марта 2010 г. представленные на государственную экологическую экспертизу материалы по составу и содержанию соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. По результатам анализа представленных материалов, включая материалы общественных слушаний, экспертная комиссия сочла обоснованным и возможным организацию заповедника «Утриш». Указанное заключение экспертной комиссии утверждено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 марта 2010 г. № 196 и заявителем в соответствующем суде не оспорено.

Ссылка заявителя на мнение ученых географического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова о необходимости включения в состав заповедника «Утриш» участка приморской полосы площадью 20 кв. км не может служить основанием для признания Приказа недействующим, поскольку не установлено его противоречие какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Отделению международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

---