--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2010 N ГКПИ10-786" number: "ГКПИ10-786" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-09-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-786" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2010 N ГКПИ10-786 # Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2010 N ГКПИ10-786 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 22 сентября 2010 г. N ГКПИ10-786 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре С., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим [пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100047) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,
установил:
[разделом II](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100028) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно [пункту 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100047), входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100047) Положения, мотивируя свое требование тем, что ей как работнику Управления механизации ОАО по ордеру была предоставлена жилая комната в общежитии, переоборудованная из нежилого помещения в жилое, однако собственником общежития документально перевод нежилого помещения в жилое оформлен не был из-за того, что над занимаемым ею помещением располагается кухня общего пользования. Считает, что оспариваемая норма противоречит [статьям 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100128), [22](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-22#p100167), [23](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-23#p100172), [30](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-30#p100234) Жилищного кодекса Российской Федерации, [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-1#p100011) Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", [статьям 2](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-1#p100010), [3](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-1#p100014) Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-713) Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", в результате чего нарушены ее права и свободы на приватизацию жилого помещения. Заявитель в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Министерства регионального развития Российской Федерации, которому поручено обеспечить представление интересов Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (поручение от 19 июля 2010 г. N СС-П9-4873), П. и М., возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое положение соответствует действующему законодательству, принято высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции и не нарушает права заявителя. Обсудив доводы заявителя и возражения представителей заинтересованного лица, проверив оспариваемое нормативное положение на предмет соответствия федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для признания оспариваемого [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) противоречащим федеральному закону. Согласно [части 2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-15#p100130) Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Полномочия по установлению порядка признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу [части 3 статьи 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p39), [части 10 статьи 32](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-32#p1) указанного Кодекса в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого нормативного правового акта, были предоставлены Правительству Российской Федерации. В настоящее время порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100132) опубликовано для всеобщего сведения в "Российской газете" от 10 февраля 2006 г. и "Собрании законодательства Российской Федерации" за 2006 г. N 6. [Статья 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-1#p100011) Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениям которой, по мнению заявителя, противоречит оспариваемая норма, определяет право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-1), иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и не содержит критериев признания помещения жилым помещением. Утверждение в заявлении о нарушении [пунктом 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100047) Положения ряда статей Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-1) Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит произвольный характер, поскольку названные нормы не устанавливают требований, которым должно отвечать жилое помещение. Необоснованна и ссылка на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-713) Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713. Нормативные правовые акты, имеющие одинаковую юридическую силу, не могут быть предметом проверки на их соответствие друг другу. Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречили бы требования [пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100047) Положения, не имеется. Заявитель, оспаривая этот [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100047), фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по ее делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным делам не может быть произведена судом при рассмотрении дела по требованиям об оспаривании нормативного правового акта. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления К. об оспаривании [пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100047) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---