--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 24.06.2010 N ГКПИ10-524" number: "ГКПИ10-524" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-06-24 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-524" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 24.06.2010 N ГКПИ10-524 # Решение Верховного Суда РФ от 24.06.2010 N ГКПИ10-524 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим первого предложения абзаца второго п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 24 июня 2010 г. N ГКПИ10-524 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим первого предложения [абзаца второго пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100193) Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36,
установил:
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция). Согласно [пункту 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100192) Инструкции протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям [ст. 259](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-259#p101878) УПК Российской Федерации, [ст. 229](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-229#p101061) ГПК Российской Федерации. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100192). При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100193). К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим первого предложения [абзаца второго](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100193) приведенного пункта Инструкции. В заявлении указано, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) в оспариваемой части противоречит [части 3 статьи 230](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101083), [статье 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101085) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ограничивает ее права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. В судебном заседании К. поддержала свое заявление и просила о его удовлетворении. Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации М. требование заявительницы не признал и просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012), регулирующее организационные вопросы деятельности районного суда, полностью соответствует нормам [ГПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) и установлено в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, предупреждения случаев злоупотребления правом, установления очередности ознакомления с протоколом судебного заседания и организации контроля за его сохранностью. Заслушав объяснения заявительницы и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, суд находит заявление К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [частью 3 статьи 230](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101083) ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) в оспариваемой части не содержит предписаний, противоречащих названной норме федерального закона. Более того, в [абзаце первом пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100192) Инструкции указано, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При таких обстоятельствах утверждение заявительницы о противоречии первого предложения [абзаца второго пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100193) Инструкции [части 3 статьи 230](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101083) ГПК РФ не имеет под собой правовых оснований. В силу [231](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101085) ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Из содержания приведенной нормы следует, что она наделяет лиц, участвующих в деле, их представителей правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также правом на подачу в письменной форме замечаний на него, которое может быть реализовано в течение пяти дней со дня его подписания (если пропущенный срок на подачу замечаний не восстановлен судом). Указанным правам лиц, участвующих в деле, и их представителей корреспондирует обязанность работников аппарата соответствующего суда обеспечить участникам процесса возможность своевременного ознакомления с подписанным протоколом. В связи с этим в оспариваемом предписании [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) правомерно закреплено, что участникам процесса возможность ознакомления с протоколом должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента его подписания. Данный срок касается исключительно сотрудников аппарата суда, работа которых должна быть организована таким образом, чтобы участники процесса могли реализовать право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в срок, установленный [статьей 231](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101085) ГПК РФ. Предоставление участникам процесса возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания с нарушением срока, предусмотренного [абзацем вторым пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100193) Инструкции, должно являться основанием для восстановления срока для подачи замечаний на протокол. Довод заявительницы о том, что в оспариваемом положении [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) неправомерно указано на необходимость письменного ходатайства участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания, также не может быть признан обоснованным, поскольку предписание о подаче такого ходатайства в письменном виде каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и прав участников процесса не нарушает, а, напротив, позволяет судить о наличии у них намерения реализовать права, предоставленные процессуальным законом. Более того, о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде прямо указано в [части седьмой статьи 259](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p103367) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
К. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---