Решение Верховного Суда РФ от 14.04.2010 № ГКПИ10-287

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Указа Президента РФ от 04.08.2004 № 1009>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курант» о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»,

общество с ограниченной ответственностью «Курант» (далее — ООО «Курант») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», ссылаясь на то, что данный Указ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе, и нарушает его (заявителя) права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно изымает из гражданского оборота имущество стратегических предприятий.

Представитель Президента Российской Федерации (доверенность от 2 мая 2009 г. № Пр-1050) в письменных возражениях на заявление указал на то, что оспариваемый Указ издан в целях реализации государственной политики в сфере приватизации федерального государственного имущества, не изымает из гражданского оборота объекты федеральной собственности, а лишь устанавливает круг объектов, принятие решения о приватизации которых осуществляется в особом порядке. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Президента Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя Б., поддержавшей вышеприведенные доводы, обсудив возражения представителя Президента Российской Федерации, исследовав представленные документы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1); виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе; виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (пункт 2).

Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 не содержит норм, не допускающих нахождение в обороте каких-либо объектов гражданских прав или ограничивающих возможность их оборота принадлежностью определенным участникам оборота либо специальным разрешением.

Данный Указ издан в развитие положений статей 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым для реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации представляет Президенту Российской Федерации для утверждения предложения о формировании перечня стратегических предприятий и акционерных обществ; акции стратегических акционерных обществ и стратегические предприятия включаются в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества после принятия Президентом Российской Федерации решения об уменьшении степени участия Российской Федерации в управлении стратегическими акционерными обществами или об исключении соответствующих предприятий из числа стратегических предприятий.

Как усматривается из приведенных законоположений, федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере приватизации, определил особую процедуру принятия решения о приватизации акций стратегических акционерных обществ и стратегических предприятий, предполагающую в дополнение к общему порядку приватизации государственного имущества принятие специального акта Президента Российской Федерации, устанавливающего перечень стратегических предприятий и акционерных обществ.

Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009, включающий в утвержденный перечень стратегические предприятия и стратегические акционерные общества исходя из критериев, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», определяет лишь круг объектов федеральной собственности, решение о приватизации которых принимается от имени собственника по особой процедуре. При этом не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации таких объектов и не изымает их из гражданского оборота.

С учетом изложенного доводы заявителя о противоречии оспариваемого Указа пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности лишены правовых оснований, заявленное им требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курант» о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

---