---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2010 N ГКПИ10-195"
number: "ГКПИ10-195"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2010-04-02
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-195"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2010 N ГКПИ10-195
# Решение Верховного Суда РФ от 02.04.2010 N ГКПИ10-195
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-271#p100035) Верховного Суда РФ от 03.06.2010 N КАС10-271 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 2 апреля 2010 г. N ГКПИ10-195
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании частично недействующим [пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100031) Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95,
согласно [пункту 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100031) Правил признания лица инвалидом (далее - Правила) в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.
При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Гражданин Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим [пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100031) Правил, поскольку он ограничивает возможность дополнительного освидетельствования инвалида на предмет установления причины инвалидности за период с момента наступления вредных последствий радиационного воздействия и возникновения заболеваний до даты представления в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи развившихся заболеваний с последствиями чернобыльской катастрофы. [Оспариваемые положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100031) нормативного правового акта нарушают права инвалидов, препятствуют реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью за прошлое время.
Как указывает заявитель, он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Российским межведомственным экспертным советом от 24 января 2008 г. N 1169/7-01/2008 в соответствии с решением суда установлена причинная связь развившихся заболеваний у Т. и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы установило ему вторую группу инвалидности. Органы здравоохранения своевременно не направили его на межведомственный экспертный совет, после выявления заболеваний, причиной возникновения которых явилось воздействие радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 5 марта 2010 г. N СС-П12-1316).
Представители Правительства Российской Федерации С., Ш. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что [оспариваемые положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100031) нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции высшего исполнительного органа государственной власти и не нарушают права граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p2).
Во исполнение Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p2) Правительство Российской Федерации 20 февраля 2006 года издало [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100005), которым утвердило Правила признания лица инвалидом, определяющие порядок и условия признания лица инвалидом, порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу, сроки и порядок проведения медико-социальной экспертизы и переосвидетельствования, порядок обжалования решений федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.
Данный нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006) опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 27.02.2006, N 9; "Российской газете" 28.02.2006, N 40.
Как следует из содержания оспариваемых заявителем [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100031) нормативного правового акта, федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причину инвалидности с формулировкой "общее заболевание" при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности.
Правоотношения по установлению причин инвалидности у лиц, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, регулируются специальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-1085-o-p#p100018) от 16 декабря 2008 г. N 1085-О-П отметил, что приобретение специального правового статуса "инвалид вследствие чернобыльской катастрофы" осуществляется в рамках особой правоприменительной процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи между повлекшим инвалидность заболеванием и радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, как это предусмотрено [частью седьмой статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-24#p169) Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Согласно [статье 24](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-24#p169) данного базового Закона установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, заключения которых являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан.
Таким образом, определяя меры социальной защиты гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель предусматривает, что установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.
Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы осуществляют возложенные на них полномочия с учетом и на основании тех решений, которые вынесены межведомственными экспертными советами.
При отсутствии заключения специального уполномоченного органа межведомственного экспертного совета о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у гражданина, и радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС федеральное учреждение медико-социальной экспертизы не вправе устанавливать причину инвалидности - заболевание связано с последствиями аварии на ЧАЭС.
Базовый [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) не предусматривает возникновение права на соответствующие меры социальной поддержки ранее установления связи имеющихся заболеваний с последствиями катастрофы на ЧАЭС. Следовательно, данное право возникает с момента установления такой связи, т.е. вынесения соответствующего решения межведомственным экспертным советом.
При этом возможность установления причинно-следственной связи с момента наступления вредных последствий, как полагает заявитель, названным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1244-1/statya-1) не предусмотрена, поскольку специфика течения заболеваний, обусловленных радиационным воздействием, не дает возможности определить, в какой момент для человека наступают вредные последствия (начало болезни, ее течение, выявление сопутствующих заболеваний).
Законодатель связывает возникновение права с моментом установления межведомственным экспертным советом причинно-следственной связи и не предусматривает вынесение этого решения за прошлое время.
Доводы заявителя о том, что органами здравоохранения не были своевременно направлены его документы на межведомственный экспертный совет, а также о незаконности первоначального решения РМЭС, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100031) не регулируют порядок установления причинно-следственной связи заболеваний с чернобыльской катастрофой и не нарушают прав заявителя на получение установленных законодателем мер социальной защиты.
В силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908), [195](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-195#p100912), [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Т. о признании частично недействующим [пункта 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100031) Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, оставить без удовлетворения.
Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-271) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Н.С.РОМАНЕНКОВ**
---