---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 13.01.2011 N ГКПИ10-1601"
number: "ГКПИ10-1601"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2011-01-13
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1601"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 13.01.2011 N ГКПИ10-1601
# Решение Верховного Суда РФ от 13.01.2011 N ГКПИ10-1601
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утв. Приказом Минздрава РФ от 26.02.2003 N 67>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 13 января 2011 г. N ГКПИ10-1601
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Т.В. об оспаривании в части [пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100163) Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 февраля 2003 г. N 67,
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100008) Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 февраля 2003 г. N 67, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 апреля 2003 г., регистрационный N 4452, утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100024) по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий (далее - Инструкция), в соответствии с [преамбулой](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100025) которой вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) - это методы терапии бесплодия, при которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне организма. ВРТ включают: экстракорпоральное оплодотворение и перенос эмбрионов в полость матки, инъекцию сперматозоида в цитоплазму ооцита, донорство спермы, донорство ооцитов, суррогатное материнство, преимплантационную диагностику наследственных болезней, искусственную инсеминацию спермой мужа (донора). Проведение ВРТ возможно только при наличии письменного информированного согласия пациентов.
[Пунктом 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100163) Инструкции предусмотрено, что доноры гамет предоставляют свои гаметы (сперму, ооциты) другим лицам для преодоления бесплодия и не берут на себя родительские обязанности по отношению к будущему ребенку. Рождение 20 детей от одного донора на 800 тысяч населения региона является основанием для прекращения использования этого донора для реципиентов этого региона.
Н.Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100163) Инструкции недействующим в части, исключающей возможность установления отцовства в отношении лица, выступавшего донором спермы. В заявлении указано, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100163) в оспариваемой части противоречит [части 2 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083) Конституции Российской Федерации, [статьям 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-49#p100225), [80](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-80#p100383) Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает ее право и право ее дочери, родившейся в результате процедуры ВРТ, на установление отцовства в отношении лица, выступавшего донором на возмездной основе, осознававшего последствия своих действий и руководствовавшегося желанием заработать на этом. Тем самым [пункт 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100163) Инструкции ставит ее ребенка в неравное положение с детьми, родившимися в результате естественного зачатия.
Заявительница просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г.Ю., Ш., Н.Т.А., К.Е., Г.Е. и Т., представитель Министерства юстиции Российской Федерации К.М. заявление Н.Т.В. не признали, ссылаясь на то, что [пункт 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100163) Инструкции не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявительницы и ее дочери не нарушает.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Н.Т.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно [статье 35](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-35#p100264) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (далее - Основы законодательства) каждая совершеннолетняя женщина детородного возраста имеет право на искусственное оплодотворение и имплантацию эмбриона. Искусственное оплодотворение женщины и имплантация эмбриона осуществляются в учреждениях, получивших лицензию на медицинскую деятельность, при наличии письменного согласия супругов (одинокой женщины). Сведения о проведенных искусственном оплодотворении и имплантации эмбриона, а также о личности донора составляют врачебную тайну. Женщина имеет право на информацию о процедуре искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, о медицинских и правовых аспектах ее последствий, о данных медико-генетического обследования, внешних данных и национальности донора, предоставляемую врачом, осуществляющим медицинское вмешательство.
Из приведенных законоположений видно, что искусственное оплодотворение одинокой женщины в учреждениях, получивших лицензию на медицинскую деятельность, возможно лишь при наличии ее письменного согласия на применение в отношении нее методов ВРТ. При этом информация о личности донора законодателем отнесена к врачебной тайне, предоставление которой без согласия гражданина допускается лишь в случаях, предусмотренных [статьей 61](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-61#p100423) Основ законодательства. Перечень информации о доноре, которую может получить женщина, обратившаяся за оказанием специализированной медицинской помощи с применением ВРТ, [статьей 35](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-35#p100264) Основ законодательства ограничен данными его медико-генетического обследования, внешними данными и национальностью. В свою очередь донор также не имеет права на информацию о результатах использования его биологического материала и его письменного согласия на применение метода искусственного оплодотворения не требуется.
Женщина, обращаясь в медицинское учреждение с целью искусственного оплодотворения, вступает в правоотношения с данным учреждением, которое заранее предупреждает ее о том, что донор не берет на себя родительские обязанности по отношению к будущему ребенку. Донор также вступает в правоотношения с медицинским учреждением, которое с момента сдачи биологического материала приобретает на него все права и несет ответственность за его использование в медицинских целях.
Таким образом, женщина, родившая ребенка в результате искусственного оплодотворения, и донор не вступают друг с другом в какие-либо правоотношения, в связи с чем положения [статьи 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-49#p100225) Семейного кодекса Российской Федерации об установлении отцовства в судебном порядке к данным случаям неприменимы и такой донор не может быть признан отцом ребенка, зачатого с применением ВРТ.
Соответственно отсутствует какое-либо противоречие [пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100163) Инструкции и [статье 80](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-80#p100383) названного Кодекса, регулирующей обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей, а также [части 2 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083) Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина.
Согласно [пункту 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-5#p173) Основ законодательства к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан относится принятие и изменение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, надзор и контроль за их соблюдением и исполнением. Действовавшим на момент принятия [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100024) [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-284-2002#p100013) о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 г. N 284, было определено, что указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере здравоохранения [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-284-2002#p100015), и наделено полномочиями по изданию в установленном порядке в пределах его компетенции нормативных правовых актов [(пункт 7)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-284-2002#p100145). Следовательно, утверждая [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-67-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100024), Министерство здравоохранения Российской Федерации не вышло за пределы своих полномочий.
Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
Н.Т.В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---