--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2009 N ГКПИ09-932" number: "ГКПИ09-932" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-08-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-932" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2009 N ГКПИ09-932 # Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2009 N ГКПИ09-932 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим приложения N 1 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-482#p100029) Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N КАС09-482 данное решение оставлено без изменений. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 17 августа 2009 г. N ГКПИ09-932 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеенко Александра Сергеевича о признании недействующим [приложения N 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", установил: Моисеенко А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 в части [приложения N 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015), в котором приведена утвержденная данным [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100010) форма [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель считает указанную [форму](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) акта по своему содержанию не соответствующей [статьям 19 (части 1)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082), [45 (части 2)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100177), [49 (части 3)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100191) Конституции РФ, [статьям 1.5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-1-5#p100027), [25.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-25-1#p102302) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также [пункту 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100027) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. По его мнению, незаконность оспариваемой [формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражается в том, что в ней отсутствуют сведения об информировании освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте транспортного средства. Вследствие этого нарушается презумпция невиновности и ограничивается право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности, что имело место при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксирует результаты проведенного освидетельствования, в нем не должны отражаться действия, проводимые должностным лицом до начала освидетельствования в соответствии с требованиями [пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100027) Правил освидетельствования. Выслушав объяснения представителя заявителя Белочистова В.В., поддержавшего доводы заявления, возражения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Гайдова В.Б., Шакирова Ю.К. и Министерства юстиции Российской Федерации Михалевича В.И., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. [Пунктом 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100030) Правил освидетельствования, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с [частью 6 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104203) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что [форма акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Реализуя предоставленное полномочие, Министерство внутренних дел Российской Федерации [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100010) от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ([приложение N 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) к Приказу). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.08.2008, регистрационный N 12143, опубликован в "Российской газете" 22.08.2008. Согласно [пункту 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100027) Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из приведенной правовой нормы видно, что в ней прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ([пункт 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100030) Правил освидетельствования). Данным актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с [пунктами 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100028) и [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100029) Правил освидетельствования. [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ([часть 1 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104200) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по утвержденной оспариваемым Приказом [форме](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015), не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) Российской Федерации об административных правонарушениях. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам [статьи 26.11](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-26-11#p102445) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в акте освидетельствования указания о разъяснении водителю транспортного средства о том, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности утвержденной [формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) акта, как ошибочно полагают заявитель и его представитель. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в [части 1 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104200) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, [пункте 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100032) Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из [подпункта 3 пункта 30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1396-1999#p100092) Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 (в ред. от 14.02.2009). В силу [частей 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102591) и [5 статьи 28.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104149) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1), при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывают в том числе названные лица. Ни указанным [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1), ни иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому [Приказу](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008), не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств. При таком положении ссылки в заявлении на нарушение конституционных норм и норм [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих презумпцию невиновности лица, привлекаемого к ответственности, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, лишены каких-либо оснований. Руководствуясь [статьями 193](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-193#p100904) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Моисеенко Александра Сергеевича о признании недействующим [приложения N 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-676-2008#p100015) к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" отказать. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-482) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. ---