Решение Верховного Суда РФ от 22.04.2009 № ГКПИ09-82

<Об удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.12.2006 № 376>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 22 апреля 2009 г. № ГКПИ09-82

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Славного Вячеслава Алексеевича о признании частично недействующим пункта 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 376,

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 № 376 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее — Положение). Приказ официально опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 8, 19 февраля 2007 г.

В соответствии с пунктом 51 Положения сотрудникам, увольняемым по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «г», «д», «и», «к», «л», «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередной отпуск не предоставляется, а выплачивается денежная компенсация пропорционально прослуженному времени, но не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска, а в районах с неблагоприятными климатическими условиями — 45 календарных дней, не считая выходных и праздничных дней.

Славный В.А. являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этой нормы недействующей в части непредоставления отпуска при увольнении сотрудников по пункту «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает, что данное положение противоречит нормам трудового законодательства и создает препятствие в реализации конституционного права на отдых. Компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально прослуженному времени не может рассматриваться как гарантия реализации права на отпуск при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку при ее выплате не учитываются многочисленные социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством для сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей, приуроченные к ежегодному отпуску.

Представители Министерства юстиции Российской Федерации Бураков Т.В. и Шведов В.С. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации допускает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Ограничения права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска основано на положениях статьей 45 и 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое распространено на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей заинтересованного лица, проверив оспариваемую норму на предмет ее соответствия федеральному закону, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего оспариваемую норму признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующему.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», согласно которому особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие указанного Положения распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Министр юстиции Российской Федерации наделен правами, предоставленными Министру внутренних дел Российской Федерации в части применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им сотрудников.

Согласно статьям 45 и 46 Положения замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск. Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 данного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при увольнении сотрудникам выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется отпуск в натуре.

Таким образом, непредставление сотрудникам, увольняемым по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередного отпуска и выплата денежной компенсации не противоречит статьям 45 и 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.

По смыслу частей 2, 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.

С учетом изложенного суд считает, что пункт 51 Положения в части непредоставления отпуска при увольнении сотрудников по пункту «г» Трудовому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Вместе с тем нельзя признать соответствующим действующему законодательству пункт 51 оспариваемого Положения в части, предусматривающей выплату денежной компенсации не более чем за 30 календарных дней очередного ежегодного отпуска.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, т.е. за ежегодный основной оплачиваемый отпуск (статья 114) и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (статья 116).

Статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации»). Очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, — 45 календарных дней (статья 46), дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется: после 10 лет службы — продолжительностью 5 календарных дней; после 15 лет службы — продолжительностью 10 календарных дней; после 20 лет службы — продолжительностью 15 календарных дней (статья 51).

Из содержания оспариваемой нормы следует, что денежная компенсация выплачивается только за неиспользованный в году увольнения очередной отпуск без учета неиспользованного отпуска за предыдущие годы службы и дополнительных отпусков.

Право на отдых, провозглашенное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Между тем таких ограничений размера выплачиваемой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в зависимости от оснований увольнения не установлено ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», во исполнение которого принят оспариваемый акт.

Поскольку в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не установлен размер денежной компенсации, хотя выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 46 данного Положения, подлежит применению часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах пункт 51 Положения в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, увольняемым по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 30 календарными днями, ограничивает права сотрудников по сравнению с гарантированными статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г., нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить данному Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства юстиции Российской Федерации о том, что на основании статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Министр юстиции Российской Федерации вправе определять порядок выплаты денежной компенсации, нельзя признать обоснованным, поскольку пунктом 51 Положения установлен размер подлежащей выплате денежной компенсации, а не порядок ее выплаты.

В соответствии с частью второй статьи 253 ГПК Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Славного Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично. Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 376, в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, увольняемым по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 30 календарными днями.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

---