---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 06.10.2009 N ГКПИ09-774"
number: "ГКПИ09-774"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2009-10-06
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-774"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 06.10.2009 N ГКПИ09-774
# Решение Верховного Суда РФ от 06.10.2009 N ГКПИ09-774
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 18, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2009 N 171>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 6 октября 2009 г. N ГКПИ09-774
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании частично недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-171-2009#p100011) Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 171,
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009) Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
[Подпунктом "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-171-2009#p100011) оспариваемых Изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 171 (далее - Изменения), [пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100015) Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, дополнен абзацами следующего содержания:
"Добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) (далее - путевка), выдаваемой:
общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.
Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации".
Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-171-2009#p100011) Изменений в части, наделяющей общественные охотничьи организации, другие юридические и физические лица правом выдавать разрешения на добывание объектов животного мира. В заявлении указано, что [Изменения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-171-2009#p100011) в оспариваемой части препятствуют реализации его права на участие в использовании животного мира, вводя дополнительный разрешительный орган, не подконтрольный органам государственной власти, и противоречат [статьям 6](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-6#p41) и [40](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-40#p100280) Федерального закона "О животном мире", а также [части 3 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100563) Федерального закона "О защите конкуренции".
В судебном заседании Е. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Правительства Российской Федерации Бондарь А.В. требование заявителя не признала, ссылаясь на то, что [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-171-2009#p100011) Изменений в оспариваемой части соответствует действующему законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно [части третьей статьи 40](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p139) Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, которым внесены изменения в [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Правительство Российской Федерации действовало в пределах компетенции, предоставленной ему законодателем.
Доводы заявителя о противоречии [подпункта "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-171-2009#p100011) Изменений в оспариваемой части положениям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) и Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) "О защите конкуренции" являются несостоятельными.
Действительно, в [статье 6](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-6#p41) Закона общественные охотничьи организации, другие юридические и физические лица не названы в качестве субъектов, наделенных полномочиями по выдаче лицензий и разрешений на использование объектов животного мира. Однако данная [статья](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-6#p41) посвящена вопросу передачи Российской Федерацией органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществления конкретных полномочий в области охраны и использования животного мира и права юридических и физических лиц по использованию объектов животного мира не регулирует.
О правах пользователей животным миром, к которым относятся, в том числе общественные охотничьи организации, другие юридические и физические лица, говорит [статья 40](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-40#p100280) Закона. В силу [абзацев 5](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100285), [6 части первой](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100286) этой статьи пользователи животным миром вправе выдавать гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов, заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий.
При этом согласно [части пятой статьи 40](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100305) Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены. Законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания состоит из [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1), принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира ([часть первая статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100502) Закона).
Таким нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым во исполнение поручения законодателя и предоставляющим общественным охотничьим организациям, другим юридическим и физическим лицам, в угодьях которых охотничье хозяйство ведется этими лицами, право выдавать путевку (разрешение) для охоты в данных угодьях, и являются оспариваемые [Изменения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-171-2009#p100009).
Исходя из приведенных положений [статьи 40](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-40#p100280) Закона, а также учитывая единую правовую природу лицензий и путевок (разрешений), дополнение [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, оспариваемым заявителем предписанием нормам [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) не противоречит.
Отсутствует противоречие [подпункта "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-171-2009#p100011) Изменений и [части 3 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100563) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-317-fz/statya-1) "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Как следует из содержания [подпункта "а" пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-171-2009#p100011) Изменений, выдача путевки (разрешения) общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами установлена только для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими лицами, для охоты в иных охотничьих угодьях путевка (разрешение) выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Следовательно, о каком-либо совмещении функций органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и функций хозяйствующих субъектов, а также о наделении хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов в оспариваемой норме речь не идет.
В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
Е. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---