---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2009 N ГКПИ09-739"
number: "ГКПИ09-739"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2009-09-15
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-739"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2009 N ГКПИ09-739
# Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2009 N ГКПИ09-739
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 18>
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-546#p100037) Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-546 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 15 сентября 2009 г. N ГКПИ09-739
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича об оспаривании в части [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) и [7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100636) Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18,
[пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 (далее - Правила), предусмотрено, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) (далее - путевка), выдаваемой:
общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.
Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Согласно [абзацу первому пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100636) Правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном [абзацем первым пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100028) Правил.
Кузнецов В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать [пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) и [7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100636) Правил не подлежащими применению в части необходимости наличия путевок при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В заявлении указано, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) в оспариваемой части противоречат Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) "О животном мире", в котором понятие "путевка" отсутствует, и нарушают его право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в [части четвертой статьи 34](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p115) этого Федерального закона (перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено).
В судебное заседание Кузнецов В.С. не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации Шершнев Р.С. и Бондарь А.В. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631), утвержденных Правительством Российской Федерации в рамках его полномочий, не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Кузнецова В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно [части третьей статьи 40](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p139) Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013), [сроки](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100063) и перечни [орудий](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100583) и [способов](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100528) добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, утверждая [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013), Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.
Доводы заявителя о том, что [пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) и [7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100636) Правил в оспариваемой части противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нельзя признать состоятельными.
В соответствии со [статьей 6](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-6#p42) Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Исходя из положений [статьи 34](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-34#p100222) Закона, охота является одним из видов пользования животным миром. Следовательно, федеральным законодателем установлено, что добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться лишь на основании выданных в надлежащем порядке лицензий и разрешений. Закрепив в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) Правил положение о том, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с "путевкой", Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного термина включило непосредственно после него в скобках слово "разрешением". Таким образом, согласно [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) путевкой является разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) термина "путевка" [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) не противоречит.
Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) не устанавливают возмездный характер получения путевки (разрешения). Отсутствуют стоимостные показатели и в форме путевки (разрешения), утвержденной [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-97-2009-minselhoz-rossii-ministerstvo#p100011) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 марта 2009 г. N 97.
Указывая на то, что путевка (разрешение) носит возмездный характер, заявитель фактически ссылается на путевки на право охоты и рыбной ловли, выдаваемые гражданам охотничьими хозяйствами на использование объектов животного мира на территории этих охотничьих хозяйств на основании договоров, заключаемых в соответствии со [статьей 40](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-40#p100280) Закона и носящих возмездный характер. Между тем путевка (разрешение), предусмотренная [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.
В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
Кузнецову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-546) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---