--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 07.09.2009 N ГКПИ09-736" number: "ГКПИ09-736" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-09-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-736" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 07.09.2009 N ГКПИ09-736 # Решение Верховного Суда РФ от 07.09.2009 N ГКПИ09-736 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-516#p100041) Верховного Суда РФ от 10.11.2009 N КАС09-516 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 7 сентября 2009 г. N ГКПИ09-736 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре Александрове В.О., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступича Юрия Георгиевича о признании недействующим [пункта 21](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100054) Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, установил: в соответствии с [пунктом 21](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100054) Временных критериев примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, являются значительно выраженные нарушения стато-динамической функции: а) нижняя параплегия; значительно выраженный тетрапарез, трипарез, парапарез с повышением мышечного тонуса по спастическому типу или гипотонией, с минимальным объемом (5,0 - 6,0 градусов) активных движений во всех суставах нижних конечностей, значительно выраженным снижением мышечной силы (до 1 балла), с невозможностью самостоятельного передвижения; III тип ЭМГ - частые колебания потенциала, искажение нормальной структуры электромиограммы "залпами частых осцилляции" (значительно выраженный парез); IV тип ЭМГ - полное биоэлектрическое молчание при функциональных нагрузках (паралич конечностей); б) значительно выраженный парез обеих верхних конечностей с минимальным объемом активных движений во всех суставах (плечевой - 5,5 - 10 градусов, локтевой - 4,3 - 7,7 градусов, лучезапястный - 5,5 - 8,5 градусов); значительное ограничение противопоставления большого пальца (дистальная фаланга последнего достигает основания второго пальца), сгибания пальцев в кулак (дистальные фаланги пальцев не достигают ладони на расстоянии 5 - 8 см); снижения мышечной силы верхних конечностей (до 1 балла); нарушение основной функции верхней конечности: не возможен схват и удержание крупных и мелких предметов, сохранена лишь вспомогательная функция - поддержание и прижатие предметов; в) вестибулярно-мозжечковые нарушения: значительно выраженная статическая, динамическая атаксия; гиперрефлексия вестибулярной возбудимости с продолжительностью поствращательного нистагма III степени более 120 секунд, калорического нистагма III степени более 130 секунд; г) ампутационные культи обеих нижних конечностей (непротезированные) в сочетании с культей верхней конечности, начиная с отсутствия всех пальцев кисти; д) дыхательная недостаточность III степени, нарушение кровообращения III стадии (одышка в покое, частота дыхания 30 и более в одну минуту, учащение частоты дыхания на 10 - 15 в минуту после незначительного физического напряжения без восстановления исходного уровня, значительно выраженный цианоз, участие в покое вспомогательной дыхательной мускулатуры, выраженная тахикардия - 130 и более ударов в минуту, эпигастральная пульсация, увеличение печени, периферические отеки, снижение жизненной емкости легких до 50% должной, максимальной вентиляции легких - до 50 процентов, увеличение минутного объема дыхания до 180 процентов, снижение индекса Тиффно менее 40 процентов и коэффициента использования кислорода до 20 процентов, снижение сократительной способности миокарда правого желудочка в сочетании с нарушением легочной гемодинамики); е) значительно выраженные сенсорные нарушения (практическая или абсолютная слепота единственного или лучше видящего глаза: острота зрения с коррекцией - 0,04 - 0, поле зрения равно - 0 - 10 градусов (периферические границы по меридиану от точки фиксации и/или центральные или парацентральные сливные скотомы); зрительная работоспособность - значительно выраженное снижение или отсутствие, показатели ЭФИ - пороги Э-ГГ более 300 мкА или не определяются, лабильность менее 20 Гц или отсутствует, КЧСМ менее 20 п/сек. или отсутствует - при наличии противопоказаний к выполнению любого труда); ж) значительно выраженные нарушения функций тазовых органов (недержание мочи, кала). Гражданин Ступич Ю.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 21](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100054) Временных критериев, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Основам [законодательства](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1) Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и нарушают его право на социальное обеспечение в полном объеме. В суде Ступич Ю.Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что он утратил профессиональную трудоспособность по своей профессии 100 процентов, а ему установили 60 процентов. Представители заинтересованных лиц Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Сарвадий М.В., Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют законодательству Российской Федерации, изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти и не нарушают права граждан на социальное обеспечение. Выслушав объяснения Ступича Ю.Г., представителей Минздравсоцразвития России Сарвадий М.В., Минюста России Обушенко Л.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с [абзацами 17](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) и [18 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации ([пункт 3 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100106) Федерального закона). [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100065) Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Во исполнение предписаний названного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100065) Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные [критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 г., регистрационный номер 2876 и опубликован в "Российской газете" N 167, 29.08.2001, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 36, 03.09.2001. В [пункте 21](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100054) Временных критериев приведены примеры клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях [(пункт 12)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100030). Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100017) Временных критериев). При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз ([пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100021) Временных критериев). Следовательно, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждения медико-социальной экспертизы во всех случаях должны учитывать не только клинико-функциональные критерии нарушений функций организма, но и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжать профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Примеры клинико-функциональных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности даны не только в [пункте 21](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100054), но также в [пунктах 23](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100248), [26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100256) и [29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100258) Временных критериев. Закрепление во Временных [критериях](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) этих примеров не означает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности не применяются нормы, на основании которых учреждения медико-социальной экспертизы должны учитывать возможность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию. Ссылки заявителя на положения [статьи 21](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-21#p100173) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, [абзаца 18 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", [пункт 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100033) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются несостоятельными, поскольку названные нормы не устанавливают клинико-функциональных критериев. С учетом изложенного доводы заявителя о несоответствии оспариваемых предписаний Временных [критериев](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100054) действующему законодательству и нарушении ими его прав являются несостоятельными. В силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. На основании изложенного и руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908), [195](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-195#p100912), [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Ступича Юрия Георгиевича о признании недействующим [пункта 21](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100054) Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, - оставить без удовлетворения. Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-516) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. ---