---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 N ГКПИ09-339"
number: "ГКПИ09-339"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2009-04-16
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-339"
---

## Решение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 N ГКПИ09-339

# Решение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 N ГКПИ09-339

<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца пятого пункта 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 года N 1264>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>Именем Российской Федерации

<a id="p100003"></a>**РЕШЕНИЕ**

<div align="center">

от 16 апреля 2009 г. N ГКПИ09-339

</div>


<a id="p100004"></a>Верховный Суд Российской Федерации в составе:
<a id="p100005"></a>судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
<a id="p100006"></a>при секретаре Степанищеве А.В.,
<a id="p100007"></a>с участием прокурора Степановой Л.Е.,
<a id="p100008"></a>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой Ольги Ивановны об оспаривании [абзаца пятого пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100049) Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264,

<div align="center">

<a id="p100009"></a>установил:

</div>


<a id="p100010"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264) Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100009) по киновидеообслуживанию населения (далее - Правила).
<a id="p100011"></a>[Абзацем пятым пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100049) Правил предусмотрено, что зрители имеют право на возмещение стоимости билета в случае отмены просмотра, замены фильма или некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия, а также в случае непредоставления информации о возрастных ограничениях на просмотр киновидеофильма и отказа зрителя в этом случае от просмотра киновидеофильма.
<a id="p100012"></a>Семенова О.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим [абзац пятый пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100049) Правил в части, исключающей право зрителей на возмещение стоимости билета в любое время до оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
<a id="p100013"></a>В заявлении указано, что оспариваемое положение противоречит [статье 32](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-32#p100427) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает право заявителя на возмещение стоимости билета в любое время до оказания услуг, а не только в случае отмены просмотра, замены фильма, некачественной демонстрации по вине киновидеозрелищного предприятия или непредоставления информации о возрастных ограничениях на просмотр киновидеофильма.
<a id="p100014"></a>В судебном заседании представитель заявителя адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении. Пояснил, что [абзац пятый пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100049) Правил содержит закрытое, исчерпывающее и не допускающее расширительное толкование положение о случаях одностороннего отказа зрителя от просмотра киновидеофильма и возврата стоимости билета, что противоречит также [пункту 1 статьи 782](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-782#p101337) Гражданского кодекса Российской Федерации.
<a id="p100015"></a>Представители Правительства Российской Федерации Чудинова Н.М. и Рыбак К.Е. требование Семеновой О.И. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что незакрепление в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100009) права зрителей на возмещение стоимости билета в любое время до оказания услуг нельзя рассматривать как противоречащее закону, поскольку [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100009) не исключают применение положений [статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-32#p100427) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и [статьи 782](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-782#p101336) Гражданского кодекса Российской Федерации.
<a id="p100016"></a>Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Семеновой О.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<a id="p100017"></a>[Абзацем вторым пункта 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100334) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
<a id="p100018"></a>Утвержденными во исполнение этой нормы [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100009) определен порядок киновидеообслуживания населения Российской Федерации и урегулированы отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию (далее - киновидеозрелищные предприятия), и потребителями данных услуг - зрителями.
<a id="p100019"></a>Доводы заявителя о том, что [абзац пятый пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100049) Правил в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нельзя признать состоятельными.
<a id="p100020"></a>В силу [статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-32#p100427) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и [пункт 1 статьи 782](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-782#p101337) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
<a id="p100021"></a>Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
<a id="p100022"></a>Оспариваемый же [абзац пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100049) Правил распространяется только на случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения киновидеозрелищным предприятием обязанностей по договору на киновидеообслуживание и предусматривает возмещение стоимости билета без каких-либо условий.
<a id="p100023"></a>Таким образом, [абзац пятый пункта 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100049) Правил не регулирует отношения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора в порядке [статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-32#p100427) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и [пункта 1 статьи 782](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-782#p101337) Гражданского кодекса Российской Федерации.
<a id="p100024"></a>Отсутствие в [пункте 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100049) Правил указания на право зрителя, отказавшегося от исполнения договора в любое время до оказания услуг, на возмещение стоимости билета при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не свидетельствует о незаконности данного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1264#p100045), поскольку положений, исключающих применение как [статьи 32](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-32#p100427) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и [пункта 1 статьи 782](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-782#p101337) Гражданского кодекса Российской Федерации он не содержит.
<a id="p100025"></a>В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
<a id="p100026"></a>Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100027"></a>решил:

</div>


<a id="p100028"></a>Семеновой Ольге Ивановне в удовлетворении заявления отказать.
<a id="p100029"></a>Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<div align="right">

<a id="p100030"></a>Судья Верховного Суда<br>
Российской Федерации<br>
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**

</div>




<a id="p100031"></a>

---