---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2009 N ГКПИ09-29"
number: "ГКПИ09-29"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2009-03-26
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2009 N ГКПИ09-29
# Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2009 N ГКПИ09-29
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20.09.2008 N 705 "О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы)">
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-269#p100042) Верховного Суда РФ от 09.06.2009 N КАС09-269 данное решение оставлено без изменений.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 26 марта 2009 г. N ГКПИ09-29
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Кротова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талевлина Андрея Александровича, Мироновой Натальи Ивановны о признании частично недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. N 705 "О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы)",
установил:
[пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) названного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. N 705 (далее - Постановление) утверждена Программа деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы).
[Приложением N 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100182) к данной Программе является Перечень мероприятий по направлению 3 "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России" этой Программы, предусматривающий в том числе мероприятия по обеспечению серийного строительства энергоблоков атомных электростанций, среди которых указана Южно-Уральская АЭС. Выполнение мероприятий по строительству энергоблока N 1 запланировано на 2009 - 2016 годы, энергоблока N 2 - на 2013 - 2018 годы, энергоблока N 3 - на 2010 - 2019 годы, энергоблока N 4 - на 2015 - 2020 годы.
Талевлин А.А. и Миронова Н.И., жители г. Челябинска, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС противоречащим действующему законодательству.
В заявлении указано, что Постановление в оспариваемой части не соответствует нормам Федеральных законов "[Об охране](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) окружающей среды", "[О радиационной](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1996/statya-1) безопасности населения", "[О санитарно-эпидемиологическом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) благополучии населения", "[Об использовании](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1) атомной энергии" и нарушает их права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на радиационную безопасность, на участие в формировании политики в области использования атомной энергии.
В судебном заседании Талевлин А.А. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении.
Заявитель Миронова Н.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.
Представители Правительства Российской Федерации Косогоров В.И., Ножнов С.Ю. требование заявителей не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что [оспариваемое положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) Постановления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и свобод граждан.
Заслушав объяснения заявителя Талевлина А.А., представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего отказать заявителям в удовлетворении их требования, суд находит заявление Талевлина А.А., Мироновой Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу [подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-317-fz/statya-1#p100061) Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Правительство Российской Федерации утверждает [программу](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100013) деятельности этой Корпорации на долгосрочный период.
Таким образом, Правительство Российской Федерации наделено законодателем полномочиями по принятию оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008).
Доводы заявителей о том, что [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.
Согласно [частям первой](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-28#p100464), [второй статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-28#p46) Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, принимаются Правительством Российской Федерации. Решения о месте размещения указанных объектов принимаются Правительством Российской Федерации при согласовании с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение указанных объектов.
Из содержания приведенных норм следует, что законодатель выделяет два вида решений Правительства Российской Федерации: во-первых, решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, и, во-вторых, решения о месте размещения указанных объектов. Принятие перечисленных в [части первой статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-28#p100464) Федерального закона "Об использовании атомной энергии" решений о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и не требует каких-либо согласований.
С утверждением заявителей о том, что оспариваемое решение Правительства Российской Федерации представляет собой решение о месте размещения Южно-Уральской АЭС, согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) Постановления в оспариваемой части является именно решением о сооружении, а не о месте размещения атомной электростанции, которое принимается при согласовании с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение таких объектов.
Ссылка Талевлина А.А. на принятие [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008) с нарушением [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-1#p128) Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" необоснованна. Данная норма определяет круг объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. [Подпунктом 2](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-1#p131) этой статьи к ним отнесены проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов. Оспариваемое решение Правительства Российской Федерации, принятое в порядке [части первой статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-28#p100464) Федерального закона "Об использовании атомной энергии", федеральной целевой программой не является и под сферу действия [подпункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-1#p131) Федерального закона "Об экологической экспертизе" не подпадает.
Не может быть признан состоятельным и довод заявления о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008) является незаконным, поскольку его проект не был обсужден с гражданами, включая заявителей.
В соответствии с [частью первой статьи 14](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-14#p100130) Федерального закона "Об использовании атомной энергии" граждане имеют право на участие в обсуждении проектов законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения. По смыслу приведенного положения участие граждан в обсуждении проектов программ в области использования атомной энергии может иметь место в случаях, когда соответствующий проект вынесен для такого обсуждения. При этом, исходя из положения [абзаца пятого статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-11#p100107) названного Федерального закона, участие граждан и организаций в обсуждении вопросов использования атомной энергии должно происходить в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Между тем, как уже отмечалось, принятие решения о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и в действующем законодательстве не содержится нормы о запрете принятия такого решения без обсуждения его проекта с гражданами и организациями.
Отсутствуют основания и для вывода о том, что оспариваемым решением Правительства Российской Федерации нарушены права заявителей на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на радиационную безопасность.
В силу [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
Талевлину Андрею Александровичу и Мироновой Наталье Ивановне в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-269) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---