--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2009 N ГКПИ09-1108" number: "ГКПИ09-1108" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-10-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1108" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2009 N ГКПИ09-1108 # Решение Верховного Суда РФ от 14.10.2009 N ГКПИ09-1108 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 220> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 14 октября 2009 г. N ГКПИ09-1108 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации, при секретаре Я., с участием прокурора Кротова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралхимпласт" о признании недействующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-220-2009) Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863", установил: ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-220-2009) Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 220, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" дополнено [пунктом 7.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-863-2004#p100024), предусматривающим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-863-2004#p100005) данного Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. Заявитель считает, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-220-2009) принято Правительством Российской Федерации с превышением компетенции, предоставленной ему [пунктом 1 статьи 357.10](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p80) Таможенного кодекса РФ, и противоречит положениям [статьи 60](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100378) в системной связи с [подпунктом 21 пункта 1 статьи 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100092), [статьями 123](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100863) и [138](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101000) этого Кодекса, поскольку устанавливает взимание таможенного сбора за таможенное оформление в двойном размере, вследствие чего нарушаются права ОАО "Уралхимпласт", экспортирующего химическую продукцию с использованием процедуры периодического временного таможенного декларирования. Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Министерства финансов Российской Федерации К. и Федеральной таможенной службы Н., З., представляющие интересы Правительства Российской Федерации согласно поручению от 17 августа 2009 г., в своих возражениях указали на то, что таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров, таможенным органом при периодическом временном декларировании неоднократно принимаются таможенные декларации и совершаются все действия по таможенному оформлению товаров, требования [статей 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100069), [60](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100378), [132](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100959), [357.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p35), [357.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p39) Таможенного кодекса РФ в равной мере применяются ко всем видам таможенных деклараций (временным, полным и иным) независимо от используемой декларантом процедуры таможенного оформления. Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. В силу [пункта 1 статьи 357.10](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p80) Таможенного кодекса РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-863-2004) от 28 декабря 2004 г. N 863 установило ставки таможенных сборов за таможенное оформление товаров, а [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-220-2009) от 10 марта 2009 г. N 220 уточнило, что эти же ставки применяются при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. Обязанность по уплате таможенных сборов в каждом случае подачи таможенной декларации, независимо от ее вида и используемой процедуры таможенного оформления, установлена не оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-220-2009), как полагает заявитель, а основана на нормах Таможенного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) РФ. Согласно Таможенному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) РФ таможенный сбор представляет собой платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением и сопровождением товаров [(подпункт 31 пункта 1 статьи 11)](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p6); таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенному органу таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с данным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей [(статья 60)](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100378); поданная таможенная декларация не принимается таможенным органом, если в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с данным Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации [(пункт 2 статьи 132)](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100961); таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации ([статьи 357.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p35), [357.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p39)). Из анализа приведенных законоположений в их единстве следует, что уплата таможенных сборов связана непосредственно с декларированием товаров, является обязательным условием принятия таможенной декларации и совершения таможенным органом действий по таможенному оформлению товаров. При этом не содержится никаких исключений при использовании декларантом таможенных процедур, в рамках которых подается несколько таможенных деклараций. [Статья 138](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p101000) Таможенного кодекса РФ устанавливает, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Однако данная норма, как и другие статьи Таможенного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) РФ, в том числе [статья 357.9](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p49), предусматривающая случаи освобождения от уплаты таможенных сборов, не отменяют требований об уплате таможенных сборов при декларировании товаров и не ставят выполнение такой обязанности декларантом в зависимость от вида подаваемой им таможенной декларации. Более того, [подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p466) Таможенного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 207-ФЗ, прямо указывает на то, что таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации. Применение упрощенного порядка декларирования путем периодического временного декларирования вывозимых российских товаров в силу [пункта 1 статьи 137](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10#p100996) Таможенного кодекса РФ осуществляется по желанию декларанта. При использовании декларантом такой процедуры декларирования таможенные органы совершают соответствующие действия, связанные с таможенным оформлением товаров, всякий раз, когда подаются таможенные декларации (временная и полная) с соблюдением требований Таможенного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-61-fz/statya-357-10) РФ об уплате при подаче каждой из этих таможенных деклараций таможенного сбора, размер которого определен Правительством Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией. Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявления ОАО "Уралхимпласт" надлежит отказать. Руководствуясь [статьями 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уралхимпласт" о признании недействующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-220-2009) Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863" отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. ---