Решение Верховного Суда РФ от 21.04.2008 № ГКПИ08-608

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пункта 1 в части и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 № 733>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой,

при секретаре Е.Ю. Гудковой,

с участием прокурора В.А. Кротова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ГПК „Рубеж“ о признании недействующими пункта 1 в части и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 733 от 5 декабря 2005 года „О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 — 2009 годах“,»

5 декабря 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 733 «О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 — 2009 годах». Постановление официально опубликовано в «Собрании законодательства РФ», 12.12.2005 № 50, ст. 5318, в «Российской газете», № 281, 14.12.2005. В настоящее время действует в редакции Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 553.

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что в случае введения в 2006 — 2009 годах Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору полного или частичного запрета на ввоз говядины свежей или охлажденной (коды ТН ВЭД России 0201), говядины мороженой (коды ТН ВЭД России 0202), свинины свежей, охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД России 0203) и мяса домашней птицы свежей, охлажденной или мороженой (коды ТН ВЭД России 0207) из какого-либо государства-поставщика (союза государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств) переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика (союза государств) в том же количестве вне зависимости от общего объема квоты, установленной для этого государства-поставщика (союза государств).

Пунктом 3 Постановления Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 2-недельный срок после введения полного или частичного запрета на ввоз товаров, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, а также в случае продолжения действия более 3 месяцев в году ранее введенных государством-поставщиком (союзом государств) ограничений на экспорт и (или) отсутствия необходимого количества товара на рынках государства-поставщика (союза государств) предписано проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств).

Общество с ограниченной ответственностью «ГПК „Рубеж“ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1 в части слов „2006 — 2009 годах“ и „после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств)“ и пункта 3 указанного Постановления.»

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статье 10 и пункту 1 части 1 статьи 24 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003 (ред. от 02.02.2006) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее — Федеральный закон № 164-ФЗ) и нарушает право ООО «ГПК Рубеж» на осуществление внешнеторговой деятельности.

В судебном заседании представители ООО «ГПК РУБЕЖ» Жилинский Е.С., Чупрыгин С.В., Ткач Д.А. поддержали заявленные требования и пояснили, что устанавливая в пункте 1 Постановления право на переоформление лицензий в связи с введенными ограничениями на ввоз мяса в 2006 — 2009 годах, Правительство РФ ограничивает право на переоформление лицензии в связи с введенными до 2006 года ограничениями на ввоз мяса. Тем самым незаконно вводит ограничение на занятие внешнеэкономической деятельностью, что противоречит статье 10 Федерального закона № 164-ФЗ. В то время как право на осуществление внешнеторговой деятельности может быть ограничено только международными договорами Российской Федерации или федеральными законами.

Указание в пункте 1 и 3 Постановления о том, что участник внешнеэкономической деятельности, имеющий лицензию на ввоз указанного товара из этого государства-поставщика (союза государств), имеет право переоформить ее на лицензию на ввоз этого же товара из любого другого государства-поставщика после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств), по мнению заявителя, не отвечает принципу определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку ставит осуществление их прав в зависимость от проведения консультаций, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 24 Федерального закона N-164, который не предусматривает проведения консультаций.

Представители Правительства Российской Федерации Арчибасов О.Ю., Аникин И.М. заявленные требования не признали. Полагают, что основания для признания оспариваемых пунктов Постановления Правительства № 733 недействующими отсутствуют, поскольку их положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 3, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 164-ФЗ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации посредством таможенно-тарифного регулирования, нетарифного регулирования, мер экономического и административного характера, способствующих развитию внешнеторговой деятельности и предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нетарифное регулирование — метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (п. 17 ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ).

Федеральным законом № 164-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право в исключительных случаях устанавливать ограничения импорта сельскохозяйственных товаров (п. 2 ч. 1 ст. 21), вводить квоты (ст. 23).

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24 Федерального закона № 164-ФЗ в случае введения временных количественных ограничений экспорта или импорта отдельных видов товаров устанавливается лицензирование в сфере внешней торговли товарами.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее — Закон № 5003-1) (п. 1) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемыми в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода (п. 2).

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках тарифных квот осуществляется в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления на основании лицензий на ввоз таких товаров, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование внешнеторговой деятельности.

Выдача указанных лицензий осуществляется на основании заявлений участников внешнеторговой деятельности (далее — заявители). Доли тарифной квоты распределяются между заявителями по результатам конкурсов (аукционов) или пропорционально объему ввоза на таможенную территорию Российской Федерации заявителем товара, происходящего из иностранного государства и поименованного в пункте 3 настоящей статьи, в периоде, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года № 732 «Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 — 2009 годах» (далее — Постановление № 732) в целях обеспечения условий для стабильного развития российского производства говядины, свинины и мяса домашней птицы были введены тарифные квоты на импорт в Российскую Федерацию в 2006 — 2009 годах мясопродуктов.

В целях обеспечения использования в полном объеме квот на импорт мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы 5 декабря 2005 года Правительством Российской Федерации принято оспариваемое Постановление № 733 «О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 — 2009 годах».

Данные нормативные правовые акты приняты Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными п. п. 4, 9 статьи 36 Закона № 5003-1, ст. ст. 23, 24 Федерального закона № 164-ФЗ, согласно которым Правительство Российской Федерации устанавливает тарифные квоты на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, порядок и сроки выдачи лицензий.

Таким образом, Постановления № 732 и № 733 являются взаимосвязанными, поскольку Постановление № 733 принято в целях обеспечения использования в полном объеме квот, на импорт мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы, введенных Постановлением Правительства РФ № 732.

Как видно из текста оспариваемого Постановления, данный нормативный акт устанавливает порядок переоформления лицензии в случае введения в 2006 — 2009 годах запрета на ввоз говядины, свинины и мяса домашней птицы.

Вопросы переоформления лицензий на ввоз говядины, свинины и мяса домашней птицы в связи с введением в 2004 году запрета на ввоз регулировались Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2004 г. № 137 «О дополнительных мерах по регулированию импорта мяса домашней птицы, говядины и свинины», в 2005 году - Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2005 г. № 132 «О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы».

В связи с чем довод заявителя о противоречии федеральному законодательству пункта 1 в части слов «в 2006 — 2009 годах» является необоснованным и не ограничивает прав заявителя на переоформление лицензии в связи с введенными до 2006 года ограничениями на ввоз мяса.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о противоречии оспариваемых положений статье 10 Федерального закона № 164-ФЗ, согласно которой право осуществления внешнеторговой деятельности может быть ограничено в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, поскольку право вводить количественные ограничения импорта товаров, квоты, устанавливать лицензирование прямо предусмотрено вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Установление ограничений в данном случае не нарушает право заявителей на занятие внешнеторговой деятельностью, поскольку оспариваемый нормативный акт регулирует вопросы, связанные с ввозом мясопродуктов в рамках тарифных квот, и не ограничивает право участников внешнеэкономической деятельности на ввоз товара по внеквотным ставкам.

Необоснован и довод заявителя о противоречии оспариваемых положений статье 24 Федерального закона № 164-ФЗ в части обязательного лицензирования в сфере внешней торговли товарами, так как лицензирование импорта мясопродуктов на ввоз по внутриквотным ставкам осуществляется на основании статьи 36 Закона № 5003-1.

Порядок выдачи лицензий установлен Положением о лицензировании в сфере внешней торговли товарами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 № 364.

Как следует из подпункта «а» пункта 3 данного Положения о лицензировании, лицензирующим органом участнику внешней торговой деятельности может быть выдана разовая лицензия. Под разовой лицензией понимается документ, выдаваемый заявителю на основании договора (контракта), оформившего внешнеторговую сделку, предметом которой является экспорт или импорт отдельного вида товара в определенном количестве.

Срок действия разовой лицензии не может превышать 1 год со дня ее выдачи. В случае если в отношении товара введены временные количественные ограничения, срок действия такой лицензии заканчивается 1 января следующего года.

Таким образом, ни федеральные законы, ни названное Положение не предусматривают возможности переоформления лицензий в случае введения запрета на ввоз мясопродукции.

При таких обстоятельствах предоставление оспариваемым Постановлением участникам внешнеэкономической деятельности возможности переоформления лицензии в случае введения запрета на ввоз того же товара из любого другого государства-поставщика не может рассматриваться как нарушение их прав.

Словосочетание «после проведения консультаций с этим государством-поставщиком (союзом государств)» в пунктах 1 и 3 оспариваемого Постановления также не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав участников внешнеэкономической деятельности.

По смыслу пункта 1 оспариваемого Постановления право на переоформление квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано только после того, как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства-поставщика (союза государств), и проведены консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств), поскольку сами по себе факты введения полного либо частичного запрета Россельхознадзором на поставки мясопродуктов из неблагополучных по здоровью животных государств-поставщиков (союзов государств) или введение временных ограничений на экспорт государствами-поставщиками (союзами государств) не являются основанием для переоформления лицензии участником внешнеэкономической деятельности, так как, несмотря на наступление таких юридических моментов государства-поставщики (союзы государств), могут располагать необходимыми ресурсами для поставки квотируемых объемов мясопродуктов.

Необходимость проведения таких консультаций обусловлена необходимостью соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Пункт 3 оспариваемого Постановления не противоречит федеральному законодательству по вышеуказанным основаниям и не нарушает прав заявителя, поскольку каких-либо прав и обязанностей участников внешнеэкономической деятельности эта норма не регулирует и дополнительных обязанностей не возлагает, пунктом 3 лишь даны поручения Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации проводить консультации с государствами-поставщиками (союзами государств) с целью определения возможности поставки квотируемых объемов мясопродуктов или переоформления квот на другие государства-поставщики (союзы государств). Суд считает, что пункт 3 отвечает принципу определенности, ясности и недвусмысленности.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления ООО «ГПК „Рубеж“ о признании недействующими пункта 1 в части и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 733 от 5 декабря 2005 года „О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 — 2009 годах“ — отказать.»

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

---